DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ:26/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılar ile tescilli "..." ve "..." ibareli markaların müvekkili ... adına tescilli olduğunu, ...'in sahibi olduğu diğer davacı şirketin de markayı kullandığını, davalının müvekkilinin markasının aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünde, sosyal medya hesaplarında ve web sitesinde kullandığını, bu kullanımın yerli ve yabancı müşteriler nezdinde karışıklığa neden olduğunu, bu hususların mahkemenin 2021/256 Değişik iş sayılı dosyasında yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/919 Esas KARAR NO:2025/292 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:18/04/2023 NUMARASI:2022/15 E. - 2023/88 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ:26/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılar ile tescilli "..." ve "..." ibareli markaların müvekkili ... adına tescilli olduğunu, ...'in sahibi olduğu diğer davacı şirketin de markayı kullandığını, davalının müvekkilinin markasının aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünde, sosyal medya hesaplarında ve web sitesinde kullandığını, bu kullanımın yerli ve yabancı müşteriler nezdinde karışıklığa neden olduğunu, bu hususların mahkemenin 2021/256 Değişik iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile de tespit edildiğini, davalı eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli markasına yönelik tecavüzün tespitine, men'ine, 50.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline ve mahkemenin 2021/256 D.İş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 03.11.2022 tarihli talebini somutlaştırma dilekçesi ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın tamamının davacı ...'e ödenmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Manisa ilinin Turgutlu ilçesinde şehrin oldukça dışındaki bir otel işletmesinin bulunduğunu, işletme adının "..." olduğunu, müvekkilinin markasında şekil markasının yer aldığını, davacı markasında ise şekil bulunmadığını, davacı ile müvekkilinin hitap ettiği müşteri kitlesinin de farklı olduğunu, ortalama bir tüketicinin davacının iddiasının aksine markaları karıştırmasının mümkün olmadığını, markalar arasında bir benzerlik bulunmadığını, davacı iddialarının dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/04/2023 tarihli 2022/15 E. - 2023/88 K. sayılı kararıyla; "...Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, mahkememizin 2021/256 Değişik İş sayılı dosyası ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın seri markalarında yer alan ... ibaresinin esas unsur olduğu, büyük siyah harflerle değişik formlarda yazıldığı, kimi markalarda şekil unsurları içerdiği, davalıya ait tescilli bir marka bulunmamakla birlikte, davalının restoran işletmesinde kullandığı ibarenin ... unsurundan oluştuğu görülmüştür. Davalının kul...