DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ:07/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'in önce gerçek kişi olarak sonra ... A.Ş.unvanlı şirketiyle yapıştırıcı ve benzeri ürünler ürettiğini, markasını hızlı yapıştırıcı kategorisinde maruf hale getirdiğini, ... ve ... nolu "..." markalarının tescilli olduğunu, ...'in "..." markasını müvekkilinin markasıyla karışıklık tehlikesi yaratacak şekilde taklit ederek kullandığını, ...'in "..." markasını kendi adına tescili için 08/06/2011 tarihinde ...numarası ile TPMK'na başvuru yaptığını ve markanın henüz tescil edilmediğini, ... ile ...'in...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/267 Esas KARAR NO:2024/1714 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:14/02/2020 NUMARASI:2017/157 E. - 2020/51 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ:07/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'in önce gerçek kişi olarak sonra ... A.Ş.unvanlı şirketiyle yapıştırıcı ve benzeri ürünler ürettiğini, markasını hızlı yapıştırıcı kategorisinde maruf hale getirdiğini, ... ve ... nolu "..." markalarının tescilli olduğunu, ...'in "..." markasını müvekkilinin markasıyla karışıklık tehlikesi yaratacak şekilde taklit ederek kullandığını, ...'in "..." markasını kendi adına tescili için 08/06/2011 tarihinde ...numarası ile TPMK'na başvuru yaptığını ve markanın henüz tescil edilmediğini, ... ile ...'in şirket yetkililerinin aynı olduğunu ve birbirine bağlı şirketler olduğunu, Şimşek Ambalaj'ın ise "..." markasını teneke levhalara basarak gazının doldurulduğu teneke kutuları üreten firma olduğunu, davalıların müvekkili marka sahibinin ve lisans sahibinin izni olmadan müvekkilinin markasını taklit ederek kullandığını, markaların kullanıldığı ürün sınıfı aynı olduğu için markasal rekabet ortamının aynı olduğunu, piyasaya sürülmekte olduğunu, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde ettiğini iddia ederek, davalıların markalarına tecavüz teşkil edecek eylemlerinin durdurulması ve mevcut tecavüz teşkil eden eylemlerin ise giderilmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, maddi tazminat olarak ... ve ...'den 50.000,00 TL, ... Ambalaj'dan 30.000,00 TL'nin tahsilini, yoksun kalınan kazançtan dolayı ... ve ...den 60.000,00 TL'nin tahsilini, tecavüze neden olan araç, cihaz ve ürünlere el konulmasını, karar kesinleştiğinde el konulan ürünlerin imhasını, kararın masrafı davalılardan alınarak gazetede ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAPLAR: Davalılar ... .... Şti.ile ... .... Şti.vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen "..." markasının tescili için müvekkillerinden ....... Şti.'nin tescil başvurusunda bulunduğunu, markanın başvuru aşamasının nihai anlamda sonuçlanmasının beklenmesi ve açılan davada buna göre hüküm verilmesi gerektiğini, dava konusu markanın müvekkillerine ait "..." seri marka ailesine dahil olduğunu, davacı markasının taklit edilmediğini, müvekkillerine ait marka ile davacıya ait markanın iltibas yaratmadığını, davacıların müvekkillerinin eylemleri nedeniyle herhangi bir zararı bulunmadığını, müvekkillerinden ...'e ait ...nolu "..." ibareli marka başvurusuna dair sürecin tamamlanması hususunun bekletici meslee yapılmasını, ...