DAVA:Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ:10/11/2017 DAVA:Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ:07/12/2017 KARAR TARİHİ:18/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 1986 yılından beri kırtasiye alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketlerden ... Kırtasiye'nin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... nolu "..." isimli tasarımların maliki olduğunu, diğer müvekkili ...'nin de Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... numaralı "..." isimli tasarımların maliki olduğunu, davalı yanın tasarım hakkı müvekkillerine ait olan tescilli "..." ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1695 Esas KARAR NO:2025/815 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:22/10/2020 NUMARASI:2017/570 E. - 2020/276 K. DAVA:Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ:10/11/2017 DAVA:Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ:07/12/2017 KARAR TARİHİ:18/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 1986 yılından beri kırtasiye alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketlerden ... Kırtasiye'nin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... nolu "..." isimli tasarımların maliki olduğunu, diğer müvekkili ...'nin de Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... numaralı "..." isimli tasarımların maliki olduğunu, davalı yanın tasarım hakkı müvekkillerine ait olan tescilli "..." ve "..." isimli tasarımların aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer ürünleri piyasaya sürdüğünü, davalı yanca hiçbir izne dayalı olmadan, haksız ve hukuka aykırı olarak devam eden eylemleri nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi kayıplar yaşadığını, davalının müvekkiline ait tasarımlar için tercih edilen renkleri kullanmakla iltibası artırdığını, davalıya ait olduğunu iddia ettikleri ürünlerin davalıya ait olduğu hususunun sabit olduğunu, nitekim müvekkili ile davalı arasında marka hakkından doğan bir uyuşmazlık nedeniyle Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/281 Esas sayılı dosyasında iptal davası ikame ettiğini, işbu davada davalı yan kullanımlarını ispat edebilmek amacıyla dosyaya kendi adına kesmiş olduğu faturaları ibraz ettiğini, bu faturalar incelendiğinde görseli verilen ürünün faturalarda yer aldığının görüldüğünü, yani dava konusu tecavüzü oluşturan ürünün davalı tarafından satıldığını, davalının eylemlerinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, aynı zamanda müvekkilleri aleyhinde haksız rekabet yarattığını, davalının müvekkillerinin hak sahibi olduğu tasarımları kendi ürünleri üzerinde kullandığını, dolayısıyla davalı yanın tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiilleri nedeniyle müvekkil şirketin zarara uğramış olduğunu, davalının haksız kullanımlarının dikkatli bir gümrük memuru tarafından fark edildiğini, bunun üzerine Mahkemenin 2016/90 D.İş dosyasında davalının ürünlerini müvekkil ürünlerine tecavüz eylemi oluşturacak şekilde kullanması sonucunda davalıya ait ürünlerin gümrüklerde durdurulması ve el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ... tasarımlarında seçenek özgürlüğünün oldukça geniş olduğu düşünüldüğünde, davalının ürünlerinin her bir parçasını birebir aynı yapmayı tercih etmesinin tesadüfi olmadığını ve davalı ...