DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/03/2021 KARAR TARİHİ: 10/10/2024 DAVA :Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/03/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; her ne kadar borca itiraz eden davalı tarafın, ticari ilişkinin varlığını kabul etmese de davacı ile dalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu bu ilişki icra takibinde dosyaya sunulan fatura ile sabit olduğunu, bu ticari ilişki sonucu davalının cari hesaptan kaynaklı davacıya borcu bulunduğunu, faiz oranına yapılan itirazı kabul etmediklerini, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibi süresinde ve hukuka uygun olduğunu, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/171 Esas KARAR NO: 2024/791 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/03/2021 KARAR TARİHİ: 10/10/2024
DAVA :Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/03/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; her ne kadar borca itiraz eden davalı tarafın, ticari ilişkinin varlığını kabul etmese de davacı ile dalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu bu ilişki icra takibinde dosyaya sunulan fatura ile sabit olduğunu, bu ticari ilişki sonucu davalının cari hesaptan kaynaklı davacıya borcu bulunduğunu, faiz oranına yapılan itirazı kabul etmediklerini, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibi süresinde ve hukuka uygun olduğunu, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili Mahkememize sunduğu 17/05/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, davalının asıl iş aldığı ----------Ş'ye ait hammaddenin davacı tarafından işlenip yeniden davalıya iadesi hususunda anlaşıldığını, iş tank yapılması işinin ön hazırlığı olduğunu, bu kapsamda davacıya saclar ve projeler verilmiş ve tank suresinde ve eksiksiz olarak tamamlanmadığını, bu nedenle taraflar arasındaki sözlü iş anlaşması iptal edildiğini, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, cari hesap sözleşmesinin mutabakat yazıl olarak yapılması gerektiğini, yazılı olma şartı kanunun aradığı bir geçerlilik şartı olduğunu, davanın esastan reddine, davacının haksız ve kötü niyetli iddiaları nedeniyle takip miktarının %20'sinden az olmamak üzer davacı aleyhine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Vergi dairesine müzekkere yazılarak davalının 2020 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık dönemlerine ilişkin BA formlarının mahkememize gönderilmesi istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelenmiştir.Bilirkişi 20/04/2022 tarihli raporunda özetle; dava dışı ---------Ş.'nin 2019-2020 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; dava dışı ------------Ş.'nin 2019-2020 yıllarına ait ticari ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalı taraf her ne kadar cevap dilekçesinde ...iş sahibi ----------Ş. tarafından müvekkilden yanlış kaynak ağzı nedeniyle kaynak ağzı düzeltmesi olarak 9.414 TL ve 5.683 TL davalının hammaddeyi haksız şekilde teslim almayarak iade etmesi nedeniyle oluşan 1.000 TL nakliye bedeli kesmiş..." şeklinde beyanda bulunduğu ancak dava dışı firmanın 2019-2020 yılı ticari defter ve belgeleri incelendiğinde davalı ------------ adına 10.12.2020 tarih, dava dı...