DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 11/06/2024 KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun müvekkili davacı şirket tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak kesilen enerjiyi, perakende satış sözleşmesi olmaksızın açarak kullanmasının, aynı yönetmeliğin 42 / 1 - ç maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunun kabulüne, kaçak elektrik tüketim tespit, hesaplama ve faturalandırma işlemlerinin de mezkur yönetmeliğin 42 ve devamı maddelerine uygun olduğunun kabulüne, davalı borçlunun -------- İcra Müd. -------- E., -------- İcra Müd. --------- E., ---------- İcra Müd. ----------- E. Sayılı icra takiplerine haksız ve...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/461 Esas KARAR NO: 2024/783 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 11/06/2024 KARAR TARİHİ: 10/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun müvekkili davacı şirket tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak kesilen enerjiyi, perakende satış sözleşmesi olmaksızın açarak kullanmasının, aynı yönetmeliğin 42 / 1 - ç maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunun kabulüne, kaçak elektrik tüketim tespit, hesaplama ve faturalandırma işlemlerinin de mezkur yönetmeliğin 42 ve devamı maddelerine uygun olduğunun kabulüne, davalı borçlunun -------- İcra Müd. -------- E., -------- İcra Müd. --------- E., ---------- İcra Müd. ----------- E. Sayılı icra takiplerine haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin aynen devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra - inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle kaçak elektrik tüketimi nedeniyle davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davaya konu icra dosyalarına ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağına hükmedilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 331. Maddesinde:; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." amir hükmü mevcut olup, davalı da esasen dava açıldıktan sonra ödeme yapmakla borcu kabul ettiği, davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış, hal böyle olunca davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmasına, arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davada ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 427,60-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça harcanan toplam 360,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, 5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 6. maddesi uyarınca ön inceleme tutanağı tanzim edilmediğinden yarı oranında hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyar...