Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili Mahkemenin ----- Mahkemeleri olduğunu, ayrıca görev itirazlarının da bulunduğunu, davalının sözleşme tarihinde tacir olmaması nedeniyle görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme için Komisyon Sözleşmesi başlığı kullanılmış ise de TBK'nun amir ve sarih hükümleri gereğince sözleşmenin simsarlık sözleşmesi niteliğinde olduğunu, dava dilekçesinde davalıdan fatura istendiği belirtilmiş ise de sözleşmenin geçerli olduğu dönemde davalıdan hiçbir zaman sözlü ya da yazılı olarak fatura istenilmediğini, davalının haklı sebeplerle sözleşmeyi fesih ettiğini bildirdiği tarihe kadar tacir sıfatına sahip olmadığını, taraflar arasında...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/297 KARAR NO: 2024/737
DAVA : TAZMİNAT (SÖZLEŞMEDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 19/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili Mahkemenin ----- Mahkemeleri olduğunu, ayrıca görev itirazlarının da bulunduğunu, davalının sözleşme tarihinde tacir olmaması nedeniyle görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme için Komisyon Sözleşmesi başlığı kullanılmış ise de TBK'nun amir ve sarih hükümleri gereğince sözleşmenin simsarlık sözleşmesi niteliğinde olduğunu, dava dilekçesinde davalıdan fatura istendiği belirtilmiş ise de sözleşmenin geçerli olduğu dönemde davalıdan hiçbir zaman sözlü ya da yazılı olarak fatura istenilmediğini, davalının haklı sebeplerle sözleşmeyi fesih ettiğini bildirdiği tarihe kadar tacir sıfatına sahip olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin komisyon sözleşmesi olduğunu, davalının esasen davacı karşı davalı şirket ile kendi bulduğu yurtdışı firmaları arasında simsarlık sözleşmesi yaptığını, davacı karşı davalının komisyon sözleşmesi şartlarına uymayarak sözleşmede açıkça yazmasına rağmen davacı karşı davalı tarafça davalının çalıştığı yurt dışı şirketlerine doğrudan satış yaptığını, davalıyı aradan çıkarıp işlemlerle ilgili bilgi vermemeye başladığını beyanla komisyon Sözleşmesinin 4c Maddesinde belirtilen 15.000 Euro cezai şartın davalıya verilmesini, davacı karşı davalının komisyon sözleşmesine aykırı davrandığının tespitini, şimdilik 1.000 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalıya verilmesini, asıl davanın reddi ile karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında önce 02/10/2017 tarihinde daha sonra 24/09/2020 tarihinde şartları ve sonuçları tartışılıp görüşüldükten sonra "Komisyon Sözleşmesi" ve 24/09/2020 tarihinde "Danışmanlık Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereğince davalının müvekkili ile müşteri şirketleri tanıştırıp ihracat yapmalarını sağlayacağını ve sözleşmede belirlenen oranda komisyona hak kazanacağını, taraflar arasında simsarlık ilişkisinin bulunduğunu, sözleşmenin davalı tarafından haklı bir gerekçe olmaksızın feshedildiğini ve 15.000 Euro cezai şart talep ettiklerini, davalının haksız rekabete konu eylemleri sebebiyle davacı şirketin zarar ettiğini, bu zararın bilirkişi incelemesi ile hesaplanması gerektiğini beyanla davacı şirketin zararının ve haksız rekabet oluşturur eylemlerin tespiti ile taraflar arasındaki "Komisyon Sözleşmesi" uyarınca 15.000,00 Euro cezai şartın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, sözleşmeyi haksız şekilde tek taraflı feshettiği, sözleşme uyarınca yükümlülüklerini kusur ile ihlal ettiği ...