Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 17/11/2022 tarihinde davacıya ait ---- plakalı araç ile ---- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup davacıya ait araç kazada %0 ve ----- plakalı araç ise %100 kusurlu olduğunu, davacının aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluşmuş olup talep etme zorunluluğumuz hâsıl olmuş ve sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapılmış olup herhangi bir dönüş olmadığını, değer kaybı zararının bu aşamada belirsiz olup Anayasa Mahkemesinin ----- Sayılı ilamı ile Trafik Kanununun 90. Maddesinin, tazminat hesaplamalarında ZMSS Genel Şartlarına gönderme yapan hükümlerini iptal kararı doğrultusunda reel değer kaybı olarak hesaplanmasının gerektiğini, davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/299 KARAR NO: 2024/886
DAVA: TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 28/04/2023 KARAR TARİHİ : 15/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 17/11/2022 tarihinde davacıya ait ---- plakalı araç ile ---- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup davacıya ait araç kazada %0 ve ----- plakalı araç ise %100 kusurlu olduğunu, davacının aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluşmuş olup talep etme zorunluluğumuz hâsıl olmuş ve sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapılmış olup herhangi bir dönüş olmadığını, değer kaybı zararının bu aşamada belirsiz olup Anayasa Mahkemesinin ----- Sayılı ilamı ile Trafik Kanununun 90. Maddesinin, tazminat hesaplamalarında ZMSS Genel Şartlarına gönderme yapan hükümlerini iptal kararı doğrultusunda reel değer kaybı olarak hesaplanmasının gerektiğini, davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının şimdilik 100,00 TL'sının kaza tarihinden işleyecek olan faizi ile birlikte davalı sigortacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmakla yetkili Mahkeme davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri Mahkemesi olacağından, yetki itirazının kabulü ile davanın yetkili ve görevli ----- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini, davalı sigorta şirketi zarardan poliçe teminat limitleri kadar sorumlu olduğunu, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle 466,85 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, davacının bakiye talepleri haksız olmakla reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının zararı yukarıda açıklamış olduğumuz üzere karşılanmış olmakla, bakiye-talep bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, ZMM Sigortası Genel Şartları'nın A.6.b Maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesini, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tazminat istemine ilişkindir.Makine mühendisi tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle;Yukarıda irdelenen tespitlerin kaza mahallinin özellikleri ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde yukarıda anlatılan şekli ile meydana geldiği anlaşılan bu trafik kazasında; Davalının sigortaladığı ----plakalı araç sürücüsü ---- sevk ve idaresinde bulunup davalı ----- trafik sigortası himayesinde bulunan otomobili ile kaza mahalli olan bölünmüş tek yönlü çok şeritli, yerleşim yeri içi yoldaki seyri esnasında hızını yol v...