Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından davacı tarafın bahse konu taleplerine yönelik----altında dilekçe ekinde yer alan 10.12.2020 tarihli fiyat teklifi ve detaylı işlem dökümü ile 10.000,00-TL hizmet bedeli talep edildiğini, davacı tarafça yapılan hizmet dökümü ve fiyat araştırması doğrultusunda ... tarafından sunulan teklif kabul edilmiş, bu doğrultuda sayılan hizmetlerin karşılığı olarak teklif mektubu doğrultusunda 10.000,00-TL ödeme gerçekleştirildiğini, davacı tarafça yapılan bahse konu ödemenin akabinde davalı ... tarafından azami 2 aylık süre içerisinde talep konusu mobil uygulama, web sitesi ve arka plan kodlamaları (SEO) çalışmalarının tamamlanacağı ve uygulamaya konulacağı bilgisi verildiği ancak bahse konu süre içerisinde ......
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/919 KARAR NO: 2024/606
DAVA : TAZMİNAT (SÖZLEŞMEDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 06/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından davacı tarafın bahse konu taleplerine yönelik----altında dilekçe ekinde yer alan 10.12.2020 tarihli fiyat teklifi ve detaylı işlem dökümü ile 10.000,00-TL hizmet bedeli talep edildiğini, davacı tarafça yapılan hizmet dökümü ve fiyat araştırması doğrultusunda ... tarafından sunulan teklif kabul edilmiş, bu doğrultuda sayılan hizmetlerin karşılığı olarak teklif mektubu doğrultusunda 10.000,00-TL ödeme gerçekleştirildiğini, davacı tarafça yapılan bahse konu ödemenin akabinde davalı ... tarafından azami 2 aylık süre içerisinde talep konusu mobil uygulama, web sitesi ve arka plan kodlamaları (SEO) çalışmalarının tamamlanacağı ve uygulamaya konulacağı bilgisi verildiği ancak bahse konu süre içerisinde ... tarafından anlaşmaya konu herhangi bir işlem tamamlanmadığını, toplanacak deliller ve yapılacak bilirkişi incelemesi doğrultusunda hesaplanmak ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında mevcut sözleşmenin davalı tarafından hiç ifa edilmemiş olması nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın şimdilik 1.000 TL'lik kısmının ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren uygulanmak üzere avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Tarafların tacir araştırmasına ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğü, Esnaf ve Sanatkarlar Odası ve Gelir İdaresi Başkanlığına yazılan müzekkerelere yanıt verilmiş olduğu, ilgili müzekkerelerden ve Uyap kayıtlarından; tarafların ticaret sicil kaydının olmadığı, esnaf kaydının bulunmadığı, davacının serbest meslek sahibi sporcu olduğu, davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.Sonuç itibariyle; yukarıda açıklanan sebepler...