Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1354 · K. 2024/1578
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1354 K. 2024/1578

E. 2022/1354K. 2024/157811 Ekim 2024
tazminatanonim şirketicra inkar tazminatıbilirkişi raporuitirazın iptalimücbir sebepicra takibitaşıma sözleşmesiyetkiye itirazzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/05/2022 tarih ve 2019/375 E. - 2022/395 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... Lojistik Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ambalaj San. A.Ş.'nin bobin kağıt ürünü taşıma işini 23.07.2018 tarihinde davalı ... (... Nakliye)'ye yaptırdığını, davalının taşıma konusu emtiayı ... Limanı'ndan müvekkili şirket adına yüklediğini, 24.07.2018 tarihinde ... Ambalaj San.A.Ş.'nin Eskişehir...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1354 - 2024/1578 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1354 KARAR NO : 2024/1578 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2019/375 E. - 2022/395 K.

DAVACI VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/05/2022 tarih ve 2019/375 E. - 2022/395 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... Lojistik Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ambalaj San. A.Ş.'nin bobin kağıt ürünü taşıma işini 23.07.2018 tarihinde davalı ... (... Nakliye)'ye yaptırdığını, davalının taşıma konusu emtiayı ... Limanı'ndan müvekkili şirket adına yüklediğini, 24.07.2018 tarihinde ... Ambalaj San.A.Ş.'nin Eskişehir fabrikasında boşaltma için beklerken ürünlerin bir kısmının yağmur nedeniyle araç üzerinde ıslandığını ve hasarlandığını, bu nedenle ... Ambalaj San. A.Ş.'ye ödedikleri 30.572,63-TL+KDV'nin davalıdan tahsili amacı ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı tarafından borca, faize ve yetkiye itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline taşıma ücreti ödemelerinin ihtirazi kayıtsız olarak gerçekleştirdiğini, davacının sigorta şirketinden alacağını alamayınca kendilerine yöneldiğini, malı üç araçla ... Limanı'ndan aldıklarını, ilk aracın hasarsız olarak teslimi gerçekleştirdiğini, diğer araçların boşaltılması sırasında yağmur ve fırtına başlayınca ...'ın folklift çalışanının işi bıraktığını, araçların talep ve uyarılarına rağmen fabrika önünde bekletildiğini, güvenli alana çektirilmediğini, çift brandalı olarak kapattıkları dorselerin üzerindeki brandaların fırtına nedeniyle söküldüğünü, yağmur ve fırtınanın şiddetinin afet boyutunda olduğunu, illiyet bağının kesildiğini, müvekkiline atfı kabil bir kusurun bulunmadığını, tek taraflı zarar tespitini kabul etmediklerini, davacının sigorta tarafından zararın rücu edileceğini bildiği halde kendilerine bilgi vermemekle kötüniyetini ortaya koyduğunu savunarak, davanın reddini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, emtianın taşınmasının davacı tarafından üstlenildiği, fiili taşımanın ise davalı ... (... Nakliye)...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1538 · K. 2024/1750

1 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1604 · K. 2024/1683

25 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1783 · K. 2024/1464

20 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1355 · K. 2024/1579

11 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1267 · K. 2024/1549

27 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1265 · K. 2024/1481

20 Eylül 2024