DAVANIN KONUSU : İtirazın reddine dair YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2021 tarih ve 2019/74 E. - 2021/316 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... Süt Ürünleri Anonim Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı tarafından yapılan 2017/108836 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna müvekkilinin tanınmış "..." markasına dayanan ... ibaresini içeren seri markaları bakımından iltibas oluşturduğu gerekçesi ile gerçekleştirdikleri itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, davaya konu marka başvurusunun,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1385 - 2024/1580 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1385 KARAR NO : 2024/1580 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2019/74 E. - 2021/316 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın reddine dair YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2021 tarih ve 2019/74 E. - 2021/316 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... Süt Ürünleri Anonim Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı tarafından yapılan 2017/108836 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna müvekkilinin tanınmış "..." markasına dayanan ... ibaresini içeren seri markaları bakımından iltibas oluşturduğu gerekçesi ile gerçekleştirdikleri itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, davaya konu marka başvurusunun, müvekkilinin başta 2005/04044 başvuru numaralı ... markası olmak üzere, ... ..., ... ibarelerini içeren pek çok markasıyla iltibas oluşturduğunu, markaların birbirinden ayırt edilebilmesinin mümkün olmadığını, karşılaştırılan markaların kapsamlarının da aynı/aynı tür/benzer nitelik taşıdığını, müvekkilinin ticari itibarından yararlanacak olan dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, 24.12.2018 tarih, 2018-M-11257 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2017/108836 başvuru numaralı ... markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davaya konu edilen marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, ... ibaresi ile itiraza mesnet ... ibareli markalarda bulunan harf benzerliğinin markaların SMK 6/1 anlamında karıştırılma ihtimalinden bahsedebilmek için yeterli olmadığını, markalar harf benzerliği de dikkate alınmak suretiyle kapsadıkları mal ve hizmetler ve hitap ettikleri ortalama tüketici kitlesinde oluşacak algı dikkate alınarak mukayese edildiğinde tüketici açısından iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, karşılaştırılan markalardaki iki harf değişikliğinin görsel, işitsel, yazılış ve anlamsal bakımından dava konusu markanın üzerinde kullanılacağı emtianın ortalama tüketicileri nezdinde iltibası önleyici mahiyette olduğu, dava konusu marka ile davacı markaları arasında marka işaretleri bakımından karıştırılma ihtimaline...