DAVANIN KONUSU : İtirazın reddine dair YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2021 tarih ve 2018/411 E. - 2021/163 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1973 senesinden bu yana tescilli ... asli unsurlu ticaret unvanı ve tanınmış markaları ile sektörün önde gelen firmalarından biri olduğunu, davalının 2017/77635 sayılı ... ibareli 12 ve 38.sınıfa ilişkin marka başvurusuna itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1439 - 2024/1590 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1439 KARAR NO : 2024/1590 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2018/411 E. - 2021/163 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın reddine dair YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2021 tarih ve 2018/411 E. - 2021/163 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1973 senesinden bu yana tescilli ... asli unsurlu ticaret unvanı ve tanınmış markaları ile sektörün önde gelen firmalarından biri olduğunu, davalının 2017/77635 sayılı ... ibareli 12 ve 38.sınıfa ilişkin marka başvurusuna itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin markaları ile dava konusu başvuru arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğu gibi marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, zira davalı firmanın evvelce müvekkili firmada ortaklığı bulunan ... ... ile oğlu ve müvekkili firmanın eski çalışanı olan ... ... tarafından kurulduğunu, ... ...in, dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının aynı sınıfları kapsadığını, dava konusu markanın müvekkilinin ... markalarının ilk üç harfi olan ... harflerinden oluştuğunu, müvekkili markasında ön plana çıkan unsurun da altı çizili olarak gösterilen ... harfleri olduğunu, İstanbul 1. FSHHMnin 2017/268E sayılı dosyası ile davalı firma ve ... ... adına tescil edilmiş markaların hükümsüzlüğünün talep edildiğini, yine Ankara 3. FSHHMnin 2016/380E sayılı dosyasında ... ... ... ibareli markanın hükümsüzlüğünün talep edildiğini, İstanbul 1. FSHHMnin 2015/184E sayılı dosyasında müvekkili firma markalarının kullanılmama nedeniyle iptalinin talep olunduğunu, İstanbul 2. FSHHMnin 2016/9 D. İş sayılı dosyası ile davalının kullanımlarının müvekkili markalarına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edildiğini, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/56184 sayılı soruşturma dosyasında davalı firma kullanımlarının müvekkili firma marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edildiğini, davalının halen kötü niyetli olarak marka başvuruları gerçekleştirdiğini, dava konusu kararın daha evvelki başvurular hakkında verilen kararlar ile çelişkili olduğunu, davalının hukuka aykırı kullanımlarının müvekkili markalarını ihlal ettiğinin çeşitli mahkeme kararlarında düzenlenen raporlar ile de tespit edildiğini ileri sürerek, 2018-M-7988 sayılı YİDK kararının iptali ve 2017/77635 sayılı markanın tesc...