Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkili şirketle alacaklı arasında Kahramankazan'da derdest bulunan birçok davanın olduğunu, müvekkilinin zor duruma düşmesi amacıyla sahte senet hazırlandığını, İİK'nın 72. maddesine göre ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, senetle ilgili şirkete protesto veya ihtar keşide edilmediğini, borçluya çekilen protesto tebliğ şerhinin dilekçeye eklenmesinin yasal zorunluluk olduğunu ancak eklenmediğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1159 - 2024/1193
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1159 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1193
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/93 D.iş E - 2024/92 K
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN - KARŞI TARAF
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 14/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkili şirketle alacaklı arasında Kahramankazan'da derdest bulunan birçok davanın olduğunu, müvekkilinin zor duruma düşmesi amacıyla sahte senet hazırlandığını, İİK'nın 72. maddesine göre ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, senetle ilgili şirkete protesto veya ihtar keşide edilmediğini, borçluya çekilen protesto tebliğ şerhinin dilekçeye eklenmesinin yasal zorunluluk olduğunu ancak eklenmediğini, eklenmediği için ve senetin sahte olduğunu iddia ettiği için ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiğini, senetin sahte olduğunu ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 01.07.2024 tarihinde 2024/155768 soruşturma no ile ... ve ... hakkında evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık nedeniyle şikayette bulunduğunu, konkordato aşamasında olan şirketi yok etmek için sahte senetler tanzim edip icraya koyduklarını, bütün senetlerde paranın nakden alındığı ifade edilmesine karşın şirket banka hesabına girmediğini, konkordato komiserliğine ve mahkeme denetçi kayyumuna bildirmediğini ve listeye alacağını yazdırmamaış olması sebebiyle senedin sahte ve karşılıksız olduğunun teyit edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ Mahkemece, İİK m.257/1 şartlarının somut olayda oluştuğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden itiraz eden vekili tarafından; İtiraz dilekçesindeki hususlar tekrar edilmekle birlikte, ihtiyati haczin koşulları oluşmadığını ve talep edenin söz konusu borcu nakden verecek parası olmadığını, senetlerin sahte olduğunu bildirerek ihtiyati hacizin kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının mevcut olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ...