DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ:14/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ... ile sigortalanan ... plakalı aracın meydana getirdiği tek taraflı trafik kazasında, aracın ön sağ yolcu koltuğunda oturan ...'ın kırık ve iç organ yaralanmasından dolayı kazanın meydana geldiği yerde hayatını kaybettiğini, veraset ilamına göre müvekkilleri ..., ... ve ...'ın müteveffa ...'ın mirasçıları olduklarını, ...'ın vefat ettiği tarihte henüz 41 yaşında olup, öncesinde ...'lı olarak asgari ücretle çalışıp, ailesinin geçimine katkı sağladığını, davacıların ciddi bir maddi yokluğa düştüklerini, müvekkillerince davalı sigorta şirketine yapılan 14/06/2022 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2023/1912 KARAR NO:2024/1683 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:20/06/2023 NUMARASI:2022/558 Esas - 2023/519 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ:14/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ... ile sigortalanan ... plakalı aracın meydana getirdiği tek taraflı trafik kazasında, aracın ön sağ yolcu koltuğunda oturan ...'ın kırık ve iç organ yaralanmasından dolayı kazanın meydana geldiği yerde hayatını kaybettiğini, veraset ilamına göre müvekkilleri ..., ... ve ...'ın müteveffa ...'ın mirasçıları olduklarını, ...'ın vefat ettiği tarihte henüz 41 yaşında olup, öncesinde ...'lı olarak asgari ücretle çalışıp, ailesinin geçimine katkı sağladığını, davacıların ciddi bir maddi yokluğa düştüklerini, müvekkillerince davalı sigorta şirketine yapılan 14/06/2022 tarihli başvuru neticesinde, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, belirsiz alacak davası olarak açılan davada şimdilik davacı eş ... için 1.300,00TL, davalı çocuk... için 100,00TL, davalı çocuk ... için 100,00TL olmak üzere toplam 1.500,00TL destekten yoksun kalma tazminatının ... poliçesi ile ...poliçesi kapsamında kaza ve ölüm tarihinden tarihinden itibaren sigorta poliçelerinin kapsamını aşmayacak şekilde yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı ... bakımından toplam 500.000,00 TL artırmış, davacı ... bakımından 100,00TL, davacı ... bakımından 100,00TL olmak üzere artırım yapılmamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasaya ve usule aykırı davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazlarının bulunduğunu, sigorta şirketlerine dava açılmadan önce yazılı başvuru yapılmasının ve arabuluculuk başvurusunun dava şartı olup, arabuluculuk ve başvuru eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacıların müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunmayan destekten yoksun kalma tazminatı ile dolaylı zararların ödenmesini talep ederek kötüniyetli davrandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun gerçek zarar ilkesi uyarınca belirlendiğini, TTKnın 1459. maddesi gereğince, sigortacının, sigortalının uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, sigorta hukuku uyarınca zarar sigortalarında sigorta şirketinin sorumluluğu, sigorta sözleşmesi kapsamında hasara bağlı olarak hak sahibinin malvarlığındaki azalmanın giderilmesi suretiyle hasar öncesi eski durumun iadesinin sağlanması olduğunu, davacının taleplerini somutlaştırması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yar...