DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ:22/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesin özetle; 04.10.2019 tarihinde, 02:30 sıralarında ... yan yolda ticari taksi şoförü olan müvekkili davacının aracını kurallara uygun ve nizami şekilde park ettiğini, müşteri beklerken aracından inerek aracına dayanır vaziyette dışarıda bekleyen müvekkiline aşırı süratle gelen ve plakası anlaşılamayan kırmızı renkli bir aracın aniden çarptığını, bu çarpma nihayetinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin feci şekilde yaralandığını ve Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, olay ile ilgili emniyete şikayette bulunulduğunu ve soruşturma başlatıldığını, davalı Güvence Hesabına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2023/219 KARAR NO:2026/146 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:25/10/2022 NUMARASI: 2020/617 Esas - 2022/692 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ:22/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesin özetle; 04.10.2019 tarihinde, 02:30 sıralarında ... yan yolda ticari taksi şoförü olan müvekkili davacının aracını kurallara uygun ve nizami şekilde park ettiğini, müşteri beklerken aracından inerek aracına dayanır vaziyette dışarıda bekleyen müvekkiline aşırı süratle gelen ve plakası anlaşılamayan kırmızı renkli bir aracın aniden çarptığını, bu çarpma nihayetinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin feci şekilde yaralandığını ve Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, olay ile ilgili emniyete şikayette bulunulduğunu ve soruşturma başlatıldığını, davalı Güvence Hesabına 13.12.2019 tarihinde yasal ön başvurunun yapıldığını ve davalı şirket tarafından iş bu davanın açılma tarihine kadar yazılı olarak herhangi bir cevap verilmediğini beyan ile fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL daimi maluliyet tazminatı, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; Islah dilekçesi ile talebini 89.725,99 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkeli kuruma sorumluluk yüklenebilmesi için kazaya karıştığı iddia edilen plakası tespit edilemeyen motorlu aracın varlığı, olaya kusuru ile dahli somut delillerin ispat edilmesi gerektiğini, dava öncesinde yapılan başvurunun incelendiğini ve olayın ikinci motorlu aracın kusuru sonucu meydana geldiği hakkında somut delil bulunmaması sebebiyle tazminat talebinin haklı gerekçelerle reddedildiğini, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı vb resmi evrak düzenlenmediğini, dolayısıyla sadece davacı yanın soyut beyanı dışında olayın ikinci motorlu aracın kusuru sonucu meydana gelen bir trafik kazası olduğunun mahkemece de kabul edilmemesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş görmezlik zararından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kabulüne, 89.725,99 TL'nın 22/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararında, müvekkil davacıya hukuka aykırı olarak %25 kusur atfedildiğini, mahkeme kararında tüm hesaplamaların ...