DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAŞVURU TARİHİ : 23.05.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 13.07.2023 KARAR TARİHİ : 14.10.2024 YAZIM TARİHİ : 14.10.2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.09.2017 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki araç ile meskun mahalde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaya kaldırımında bisikleti ile ilerleyen davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını uzun süre yürüyemediğini, meydana gelen kazada davalının asli...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1116 - 2024/1688 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1116 KARAR NO : 2024/1688
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.042023 NUMARASI : 2020/4 Esas - 2023/227 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ...-... VEKİLİ : Av. ... [16472-74948-10957] UETS
DAVALILAR : 1-... 2-... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ETHİCA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BAŞVURU TARİHİ : 23.05.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 13.07.2023 KARAR TARİHİ : 14.10.2024 YAZIM TARİHİ : 14.10.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.09.2017 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki araç ile meskun mahalde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaya kaldırımında bisikleti ile ilerleyen davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını uzun süre yürüyemediğini, meydana gelen kazada davalının asli ve tam kusurlu davacının ise kusursuz olduğunu, davalı sürücü hakkında Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan ceza yargılamasında davalı hakkında mahkumiyet kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı sigorta şirketinin maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu belirterek davacı için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, davalı ... in maliki olduğu ... plaka sayılı aracın trafik kaydına UYAP üzerinden tensip zaptı ile dava sonuna ve hüküm kesinleşinceye kadar devam etmek üzere ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde: kaza yerine ait resimlerde görüldüğü üzere yol zemini bozuktur ve su birikintisi olması durumunda araç sürücülerinin direksiyon hakimiyetini kaybetmesinin normal olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nın kusuru bulunmakta ise de, asli kusurlu kendisi olmadığını, davalının yolda bulunan su birikintisine girdikten sonra aracın hakimiyetini kaybederek davacıya çarptığını, bu durumun kazada davalının değil yolun yapımı ve bakımı konusunda sorumlu olan kurumun kusurlu olduğunu ortaya koyduğunu ancak bu rağmen ATK Trafik İhtisas Kurulu'nca hazırlanan raporda yoldaki bu bozukluk sonucunda oluşan su birikintisinden ve ilgili kurumun ku...