Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; 17.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS trafik sigortasıyla sigortalı, davalı şirket adına kayıtlı, davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın, park halindeki müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait ... plakalı araçta serbest piyasa rayiç bedellerine göre 60.000,00 TL civarı değer kaybı meydana geldiğini, net bakiye değer kaybı bedelinin bu aşamada belirlenmesi mümkün olmadığını, bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilebileceğini, bu sebeple belirsiz alacak davası açtıklarını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 17,779.00 TL bedelli onarım işlemi gerçekleştirilerek kapı değişimi...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/823 KARAR NO : 2024/668
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; 17.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS trafik sigortasıyla sigortalı, davalı şirket adına kayıtlı, davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın, park halindeki müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait ... plakalı araçta serbest piyasa rayiç bedellerine göre 60.000,00 TL civarı değer kaybı meydana geldiğini, net bakiye değer kaybı bedelinin bu aşamada belirlenmesi mümkün olmadığını, bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilebileceğini, bu sebeple belirsiz alacak davası açtıklarını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 17,779.00 TL bedelli onarım işlemi gerçekleştirilerek kapı değişimi yapıldığını, hasarın, kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu poliçe kapsamında ödendiğini, değer kaybı tazminatı için 15.07.2022 tarihinde ... aracılığıyla sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde 03.08.2022 tarihinde 11.465,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek (sigortalı araç ticari nitelikte olduğundan) avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davacı yana 11.465,00TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalılarının kusurunun bulunmadığını, kusur tespiti için adli tıptan rapor alınması gerektiğini, değer kaybı talebinin teminat kapsamında olmadığını, aracın daha önce kaza yapıp yapmadığının bilinmediğini, bu durumun araştırılması gerektiğini, kaza yapmış ise değer kaybı istenemeyeceğini, onarım sonucu yenilenen kısımlarda özellikle yenilenen parçalar nedeniyle değer artışı meydana geleceğini, tespit edilecek değer artışının ödenecek tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer müvekkil şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecekse, tazminata kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... Şirketi ile ... vekili cevap dilekçesinde ...