Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/478 · K. 2024/357
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/478 K. 2024/357

E. 2023/478K. 2024/35713 Mayıs 2024
tazminattrafik kazasımaddi tazminatbilirkişi raporuzamanaşımı defitazminat davasımaddi zararyasal sürezarar tazminiiptal kararıistinaf yoluiş kazasımakul süreön incelemesigorta sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 13/05/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili murisi sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan araç içerisinde müvekkili ..., oğlu ..., gelini ... ve torunu ... ile birlikte ... plakalı ... marka aracı ile, 04/10/2014 tarihi 13:30 sıralarında ... Devlet Yolu üzerinde Kırıkkale istikametinden gelip ... istikametine seyir halinde iken, ... ilçesinde ... Mevkii ... Mahallesine geldiğinde muris ...'ın direksiyon hakimiyeti kaybetmesi sonucu takla attığını, kazada ...'ın ağır yaralandığını ve 19 gün sonra 23.10.2014 tarihinde vefat ettiğini, aracın ZMS sigortasının davalı ...Sigorta A.Ş. Tarafından 17.05.2014 - 17.05.2015 tarihlerini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2023/478 KARAR NO : 2024/357

DAVA : TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 13/05/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili murisi sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan araç içerisinde müvekkili ..., oğlu ..., gelini ... ve torunu ... ile birlikte ... plakalı ... marka aracı ile, 04/10/2014 tarihi 13:30 sıralarında ... Devlet Yolu üzerinde Kırıkkale istikametinden gelip ... istikametine seyir halinde iken, ... ilçesinde ... Mevkii ... Mahallesine geldiğinde muris ...'ın direksiyon hakimiyeti kaybetmesi sonucu takla attığını, kazada ...'ın ağır yaralandığını ve 19 gün sonra 23.10.2014 tarihinde vefat ettiğini, aracın ZMS sigortasının davalı ...Sigorta A.Ş. Tarafından 17.05.2014 - 17.05.2015 tarihlerini kapsayan poliçe ile yapıldığını, aracın kaza tarihi itibariyle 04/10/2014 tarihi itibariyle poliçe limitinin 268.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin tüm poliçe limitinden sorumlu olduğunu, aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan davalı ... Sigorta A.Ş.'ye, davacı müvekkileri adına maddi tazminat ödenmesi için 07.02.2023 tarihinde başvuru yapıldığını, başvurunun 09.03.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından davacılara cevap verilmediği ve ödeme yapılmadığını, davalının 15.02.2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, belirterek müvekkili muris ... 04/10/2014 tarihinde trafik kazası sonucu vefat ettiğinden, dava konusu maddi tazminat (destekten yoksun kalma) yönünden davalı ile uyuşmazlık söz konusu olduğunu, yargılama sırasında toplanacak deliller ve alınacak bilirkişi raporu neticesinde maddi tazminat miktarı tespit edileceğinden bu yönde tamamlama harcı yatırma haklarının ve fazlaya ilişkin dava ve haklarının saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat yönünden davanın H.M.K. 107. Maddesi uyarınca belirsiz tazminat davası olduğunu, maddi tazminat yönünden şimdilik 150.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketin temerrüde düşürüldüğü 15/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin konu kısmında dava değerinin 100.000,00.-TL belirtildiği, daha sonraki aşamalarda 150.000,00.-TL talep edildiğinden bu husus 22.01.2024 tarihli ön inceleme duruşmasında sorulmuş, davacı vekili maddi hata olduğunu, taleplerinin 150.000,00.-TL olduğunu söylemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, müteveffanın davacının desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, müteveffa sigortalının %100 kusurlu olması nedeni ile talep teminat dışı olduğundan öde...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 10

X. Kanun önünde eşitlik

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/215 · K. 2024/892

16 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/352 · K. 2024/405

27 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/655 · K. 2024/464

12 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/300 · K. 2024/785

18 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/82 · K. 2024/575

12 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/509 · K. 2025/356

12 Mayıs 2025