DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..... tarihinde ..... plakalı aracın müvekkile çarpması sonucu müvekkilimiz ağır şekilde yaralanmış çenesinde kırıklar meydana gelmiş, neredeyse tüm dişleri dökülmüş vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, ağır şekilde yaralandığını, halen bakıma muhtaç olduğunu, kazanın oluşumunda araç sürücüsü tam kusurlu olup müvekkilimizin herhangi bir kusuru bulunmadığını, zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru neticesinde davalı sigorta şirketince yasal süre içerisinde talebin karşılanmadığını, tahkikat...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..... tarihinde ..... plakalı aracın müvekkile çarpması sonucu müvekkilimiz ağır şekilde yaralanmış çenesinde kırıklar meydana gelmiş, neredeyse tüm dişleri dökülmüş vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, ağır şekilde yaralandığını, halen bakıma muhtaç olduğunu, kazanın oluşumunda araç sürücüsü tam kusurlu olup müvekkilimizin herhangi bir kusuru bulunmadığını, zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru neticesinde davalı sigorta şirketince yasal süre içerisinde talebin karşılanmadığını, tahkikat sonucunda maddi tazminat değerinin tam olduğu anda artırılmak üzere 100,00 TL sürekli işgöremezlik/sakatlık (maluliyet), 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL poliçe limitleri dahilinde olmak üzere kaza tarihinden işleyecek bankalara uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete karayolları trafik kanunu madde 97 hükmü gereğince yapılması gereken zorunlu başvuru usulüne uygun olarak yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu kaza hakkında yürütülmekte olan soruşturma olup olmadığı sorgulanarak, yürütülen soruşturma bulunması halinde bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacı taraf hmk m. 334 ve 336 gereğince adli yardım talebinde, tbk m. 76 gereğince de geçici ödeme talep ettiklerini, işbu hususlarda karar verilmeden önce davacı tarafın iddialarının dayanakları araştırılmalı, maddi durumuna ilişkin olarak gerekli merciilerden bilgi alınması gerektiğini, trafik kazası sonucunda ortaya çıkan bakıcı giderleri sağlık gideri teminatı kapsamında olduğundan sigorta şirketinin bu hususta herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur ve maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp kurumu'nun ilgili dairesine sevk edilmesini talep etme zarureti doğduğunu, kaza tarihi itibariyle eldeki verilerle kalıcı araz bildirimi yapılması için zaruri olan 1 (bir) yıllık stabilizasyon süresi henüz tamamlanmamış olduğundan rapor maluliyeti göstermek için yeterli ve elverişli olmayacağını, sayın mahkeme aksi kanaatte ise, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte, .....-.....tarihlerini kapsayan .....