Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 11/03/2021 tarihinde ... plakalı, ...Markalı, ... model, ducato ticari adında minibüs cinsinde ... motor seri numaralı, ... şase numaralı aracı satın aldığını, yakıt tüketiminin normalden fazla olması üzerine davacının aracı yetkili servise götürdüğünü, yetkili servis tarafından düzenlenen raporda aracın yakıt enjektörlerinin arızalandığını ve arızanın yakıt kaynaklı olduğunu belirttiğini, servis tarafından enjektör onarımı teklif edildiğini ancak aracın garanti kapsamında olmasından dolayı onarım yapılmasını değil enjektörlerin orijinal sıfırıyla değişmesini talep ettiğini, yetkili servis tarafından bu talebin reddedildiğini, arızanın giderilememesi nedeniyle davacının kendi aracını uzunca süre kullanamadığını...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/367 Esas - 2024/572
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/367 Esas KARAR NO : 2024/572
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 11/03/2021 tarihinde ... plakalı, ...Markalı, ... model, ducato ticari adında minibüs cinsinde ... motor seri numaralı, ... şase numaralı aracı satın aldığını, yakıt tüketiminin normalden fazla olması üzerine davacının aracı yetkili servise götürdüğünü, yetkili servis tarafından düzenlenen raporda aracın yakıt enjektörlerinin arızalandığını ve arızanın yakıt kaynaklı olduğunu belirttiğini, servis tarafından enjektör onarımı teklif edildiğini ancak aracın garanti kapsamında olmasından dolayı onarım yapılmasını değil enjektörlerin orijinal sıfırıyla değişmesini talep ettiğini, yetkili servis tarafından bu talebin reddedildiğini, arızanın giderilememesi nedeniyle davacının kendi aracını uzunca süre kullanamadığını ve zarara uğradığını, Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/48 D.iş numaralı delil tespiti davası açtıklarını, bilirkişi raporunda "tespit konusu araçtaki arızanın gizli ayıplı olduğunu, aracın satın alınmasında görülebilecek bir arıza olmadığını, enjektör elemanlarının hasarlanmasının kötü yakıttan değil, enjektör yakıt sisteminin yakıt basınç sensöründeki ve regülatöründeki arızadan kaynaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır"yönünde görüş ve kanaatte bulunduğunu,fazlaya ilişkin talepleri sakla kalmak kaydıyla şimdilik değer kaybı 250,00-T, diğer kayıplar için 250,00-TL olmak üzere toplam 500,00-TL zararın davalıdan tahsiliyle taraflarına tazmin edilmesi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava ikamesinde araç satıcısı bayi ve/veya servis işlemi yapan bayi/servise husumet yöneltilmediğini, görevli mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, araçta 17.120 km boyunca herhangi bir şikayet olmadığını, 1 yıldan fazla kullanımdan sonra servise şikayetin bildirilmiş olmasının ayıbın kabulü anlamına gelmemekle birlikte uygun bir ayıp ihbarı ve buna bağlı süresinde hakkın kullanımı değerlendirilmesinin mümkün olmadığını enjektör (mekanik) işlemin araçta değer kaybına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, sorunun giderildiğinin bilirkişi raporunda belirtilmiş olduğunu, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Tüm dosya ve kapsamına göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde "Genel yetkili ...