DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 15/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 15/10/2024 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/11/2018 tarihinde ..... adresinde davalıya ait aracın yaptığı çalışma sırasında müvekkili şirkete ait şebekeye hasar verdiğini, verilen hasar ile ilgili hasar tespit tutanakları tutularak, müvekkili kurum tarafından 6.211,10 TL hasar bedeli tespit edildiğini ve davalı ile yazışmalar yapıldığını, belirlenen hasar bedelinin davalı borçlu tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Antalya 1. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takip durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 15/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 15/10/2024
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/11/2018 tarihinde ..... adresinde davalıya ait aracın yaptığı çalışma sırasında müvekkili şirkete ait şebekeye hasar verdiğini, verilen hasar ile ilgili hasar tespit tutanakları tutularak, müvekkili kurum tarafından 6.211,10 TL hasar bedeli tespit edildiğini ve davalı ile yazışmalar yapıldığını, belirlenen hasar bedelinin davalı borçlu tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Antalya 1. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takip durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep ettiklerini, davacının iddialarına konu aracın müvekkil şirkete ait bir araç olmadığını, kazanın müvekkil şirket çalışanları tarafından gerçekleştirilmediğini, davacının iddialarına konu yerde müvekkil şirket tarafından yapılmış bir çalışma olmadığını, müvekkilin ticari ilişki içerisinde bulunduğu nakliye firmasının aracının 29.11.2018 tarihinde elektrik direğine çarptığını, firmanın yetkilisinin müvekkil şirkete gelip ''Kazayla bir trafoya zarar verdik, sizin tanıdığınız vardır, onları arayıp bir görüşme sağlayın ben de varsa borcumu ödeyeyim'' şeklinde ricada bulunduğunu, müvekkil de ticari ilişki içerisinde bulunduğu bu kişiyi kıramayıp davacı şirket yetkililerini aradığını, ancak sonraki süreçte davacı tarafından müvekkil aleyhine Antalya 1. İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin de işbu haksız ve kötü niyetli takibe süresi içerisinde doğal olarak itiraz ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece aşağıdaki gerekçeyle; dava itirazın iptaline ilişkindir. Davacı yan davalıya ait aracın kazaya sebebiyet verdiğini savunmuş ve zarardan davalının sorumlu olduğunu iddia ederek davalı hakkında takip başlatmış ise de, davalının kazaya karışan aracın maliki olmadığı, zarara sebebiyet veren araç şoförünün davalının çalışanı olmadığı ve yine aracın maliki ve aracın şoförünün işvereni ....'nın talimat mahkemesinde tanık olarak alınan beyanlarında kaza sırasında davalı ad ve hesabına çalışma yapmadığı beyanı nazara alındığında, davalının sorumluluğuna ilişkin davacının soyut beyanları dışında delil bulunmadığı, davacının davalının araç maliki veya istihdam eden sıfatıyla sorumlu olduğunu ispatlayamadığı, takip bo...