Başkanlar Kurulunca 09.09.2024 tarihinde "...uyuşmazlığın tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı" belirtilerek dosya Dairemize gönderilmiş ise de, Dairemiz bu karara rağmen uyuşmazlığın gemi söküm tesisinin 20 yıl süreyle işletilmesi (ticari işletmenin devri) sözleşmesinden kaynaklandığı, hizmet sözleşmesi niteliğinde olmadığı kanısındadır. Açıklanan durumun göreve ilişkin kamu düzeni kuralları ile kanuni hakim, mahkemeye erişim ve adil yargılanma haklarına temas ettiği düşünülmektedir. Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu kararları, bunlar aleyhine gidilecek bir yasa yolu bulunmadığından kesin nitelikte sayılmakta ve dosyanın gönderildiği Daireyi bağlamaktadır. Bu çekince altında yapılan yargılama üzerine: İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1496 - 2024/1360 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2024/1496 KARAR NO : 2024/1360
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06.03.2024 tarihli ara karar. ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/15E. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN/DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/DAVALI :
Başkanlar Kurulunca 09.09.2024 tarihinde "...uyuşmazlığın tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı" belirtilerek dosya Dairemize gönderilmiş ise de, Dairemiz bu karara rağmen uyuşmazlığın gemi söküm tesisinin 20 yıl süreyle işletilmesi (ticari işletmenin devri) sözleşmesinden kaynaklandığı, hizmet sözleşmesi niteliğinde olmadığı kanısındadır. Açıklanan durumun göreve ilişkin kamu düzeni kuralları ile kanuni hakim, mahkemeye erişim ve adil yargılanma haklarına temas ettiği düşünülmektedir. Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu kararları, bunlar aleyhine gidilecek bir yasa yolu bulunmadığından kesin nitelikte sayılmakta ve dosyanın gönderildiği Daireyi bağlamaktadır. Bu çekince altında yapılan yargılama üzerine: İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili, dava konusu sözleşme ile müvekkili şirkete yüklenilen edimin ifaya başlanılamamasının Gemi Söküm Yetki Belgesi'nin alımı sırasında Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Tersaneler ve Kıyı Yapıları Genel Müdürlüğü'nce verilen dip tarama izninin 13.06.2023 tarihinde durdurulmasıyla başladığını, bu durumun açıklandığı gibi hala devam ettiğini, an itibariyle teknik ve hukuki nedenlerle yeniden faaliyete başlanması zaman alacağından oluşan mücbir sebep ve giderek artan aşırı ifa güçlüğü nedenleriyle, üretim yapılmadan ödemeye devam edilmesinin sözleşmedeki dengeleri müvekkili şirket aleyhine aşırı derecede sarsacağını ve dava aşamasında aşırı derecede zorlayacağını beyan ederek sözleşmedeki sürekli edimin yerine getirilmesinin, tesise ilişkin Gemi Söküm Yetki Belgesi alınmasına kadar mümkünse teminatsız veya mahkemece belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Talebinin niteliği gereği karşı tarafa tebligat yapılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir. İstinaf yasa yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: ...