DAVA : Alacak ( Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının uzun yıllardan beri davalıların gayrimenkullerinin satışı, kiralanması, ortaklık sözleşmelerinin yapılması hususunda yetkilendirildiğini, ayrıca davalılara gayrimenkul pazarlama vb. konularda da danışmanlık yaptığını, müşteriler bulduğunu, sözleşmelerini hazırladığını, ödemelerini sağladığını ve tapu devrine kadar tüm aşamaları gerçekleştirdiğini, yapılan işin mahiyeti itibariyle satışlarda asgari 3 ücret ödeme gerektiğini, kat karşılığı hizmet bedelinin ise asgari m2/50 USD tuttuğunu, Ağustos 2010 tarihine kadar yapılan işlerden doğan ve davalıların da imzaladığı borç-alacak hesabına...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/137 KARAR NO : 2024/789
DAVA : Alacak ( Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 16/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının uzun yıllardan beri davalıların gayrimenkullerinin satışı, kiralanması, ortaklık sözleşmelerinin yapılması hususunda yetkilendirildiğini, ayrıca davalılara gayrimenkul pazarlama vb. konularda da danışmanlık yaptığını, müşteriler bulduğunu, sözleşmelerini hazırladığını, ödemelerini sağladığını ve tapu devrine kadar tüm aşamaları gerçekleştirdiğini, yapılan işin mahiyeti itibariyle satışlarda asgari 3 ücret ödeme gerektiğini, kat karşılığı hizmet bedelinin ise asgari m2/50 USD tuttuğunu, Ağustos 2010 tarihine kadar yapılan işlerden doğan ve davalıların da imzaladığı borç-alacak hesabına göre davalıların borcunun 672.000 USD olduğunu, ---- hisselerinin 37.000.000 USD'ye satışından dolayı minimum talepleri olan %2 ücret, yani 740.000 USD'nin ödenmediğini---- 81 daire'nin----firmasına satışından dolayı minimum talepleri olan 41.000.000 USD x %2 ücret, yani 820.000 USD'nin ödenmediğini, --- kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle 14419m2x50 USD - 720.950 USD''nin ödenmediğini, ---- kat karşılığı İnşaat Sözleşmesiyle 5.428m2x50 USD= 271.400 USD'nin ödenmediğini, ----- kat karşılığı inşaat Sözleşmesiyle 1.510m2 x 50 USD=575.500 USD'nin ödenmediğini, davalıların sayılan işlerle ilgili olarak bugüne kadar sadece 370.027 USD ödemeyi yıllar içinde yaptıklarını, bakiye alacaklarının minimum 3.501.823 USD olduğunu, bu sebeple ----Noterliğinden 27.09.2018 gün ----- yev.no.lu ihtarın muhataplara keşide edildiğini ve 01.10.2018 de tebliğ edildiğini, davalıların ödemeye yanaşmaması üzerine arabulucuya başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını, subut bulacak davalarının kabulü ile; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 1.000.000TL'nin ihtarname tarihinden itibaren ticari avans faizi, masraf, ücreti vekalet ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının TBK 'nun Simsarlık Sözleşmesi başlıklı 520. Maddesi hükümleri kapsamına göre dava açtığını, müvekkillleri ile yapılmış yazılı bir sözleşme, belge sunmadığını, müvekkili şirketin gayrımenkul inşaat, taahhüt ve çeşitli sektörlerde faaliyet gösteren bir şirket olup, diğer müvekkili ...'nın ise şirketin yetkilisi ve ortağı olduğunu, davacının şahsı ile müvekkili ...' nın şahsi münasebetleri dışında dava konusu sözde komisyon alacaklarına konu satış devir işlemlerine ilişkin dava tarafları arası hiçbir hukuki ilişki bulunmadığından ... hakkındaki davanın pasif dava ehliyeti olmadığından reddi gerektiğini, gayrımenkul alım-satım- kiralama gibi faaliyetlerin ancak resmi şekild...