Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/752 · K. 2024/1076
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/752 K. 2024/1076

E. 2023/752K. 2024/107616 Ekim 2024
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminat davasıiptal davasıicra takibieser sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/752 Esas - 2024/1076 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/752 KARAR NO : 2024/1076 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/07/2023 KARAR TARİHİ: 16/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen Taşeron Sözleşmesi kapsamında ... Teknik, dava dışı ... A.Ş.'nin şantiyesinde tank imalat ve montaj işlerini yürütmeyi taahhüt ettiğini, ancak gelinen süreçte davalı ... Teknik tarafından Müvekkili Şirket ile arasında bulunan sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğini, davalı ......

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/752 Esas - 2024/1076 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/752 KARAR NO : 2024/1076

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/07/2023 KARAR TARİHİ: 16/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen Taşeron Sözleşmesi kapsamında ... Teknik, dava dışı ... A.Ş.'nin şantiyesinde tank imalat ve montaj işlerini yürütmeyi taahhüt ettiğini, ancak gelinen süreçte davalı ... Teknik tarafından Müvekkili Şirket ile arasında bulunan sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğini, davalı ... Teknik tarafından ise işbu sözleşmedeki yükümlülüklere aykırı davranışlar nedeniyle Müvekkili Şirket tarafından davalı adına ödemeler yapılması gerektiğini, davalı adına yapılan ödemelerin Müvekkil Şirket'e geri ödenmemesinden dolayı davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, ayrıca davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen "taşeron sözleşmesinin" müvekkili şirket tarafından haksız şekilde feshedildiği iddia edilmiş ise de; bu iddiaların gerçek dışı olduğunu, şöyle ki; müvekkili şirketin, davacı şirketten olan hak edişlerini alamadığı için sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, bu hususta açtıkları eşyaların iadesi, alacak ve tazminat davaları devam ettiğini, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkememizce davacı tarafın yaptığı ödemenin tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacı tarafın davalı adına SGK'ya 1.173.082,23 TL ödediği anlaşılmıştır. Zaten davalı tarafın cevap dilekçesinde ve diğer aşamalarda ödemenin yapıldığına ilişkin bir itirazı bulunmamaktadır. Davalı taraf bu ödemenin , kendisine gereken paranın ödenmemesi nedeniyle yapıldığını ayrıca yapılan feshin haksız olduğunu savunmuş ve bundan başka mahkememizin görevsiz olduğuna ilişkin itirazlarını da sunmuştur. Tarafların tüzel kişi tacir olması, ödemelerin taraflar arasındaki eser sözleşmesine dair taşeron sözleşmesi gereğince rücu kapsamında istenmesini gözeten Mahkememiz görevli olduğu kanaa...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1395 · K. 2024/519

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1144 · K. 2024/419

24 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/672 · K. 2024/797

12 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/576 · K. 2024/1359

11 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/781 · K. 2024/136

14 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1110 · K. 2024/843

7 Ağustos 2024