T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1395 Esas - 2024/519 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/1395 KARAR NO : 2024/519 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ: 15/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticaretten kaynaklı uyuşmazlık neticesinde ... Merkezi tarafından 29.08.2023 tarihinde verilen ... Dava nolu, davacısı ..., davalısı ... A.Ş. olan kesinleşmiş tahkim kararının ...de hüküm ifade edebilmesi adına tanınmasına ve tenfizine, 37.298,00 Avro satım konusu mal bedeli...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1395 Esas - 2024/519 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/1395 KARAR NO : 2024/519
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ: 15/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticaretten kaynaklı uyuşmazlık neticesinde ... Merkezi tarafından 29.08.2023 tarihinde verilen ... Dava nolu, davacısı ..., davalısı ... A.Ş. olan kesinleşmiş tahkim kararının ...de hüküm ifade edebilmesi adına tanınmasına ve tenfizine, 37.298,00 Avro satım konusu mal bedeli alacağı ve 10.795,00 Avro tutarlı tahkim yargılama gideri ve tahkim vekalet ücret olmak üzere toplam 48.093,00 Avro alacağın hakem kararı tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek T.C. Merkez Bankasının 1 yıllık Avro hesabına uyguladığı en yüksek döviz faiziyle birlikte, TBK 99/2 uyarınca fiili ödeme tarihindeki TC. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın tanıma ve tenfiz içerikli dava dilekçesine dayanak olarak sunduğu belgeler bağlamında, taraflar arasında davalı müvekkili bağlayıcı geçerli bir sözleşme ilişkisi kurulmadığı gibi bunun sonucu olarak Tahkim şartının da geçersiz olduğunu, müvekkili şirket adına imzalamış görünen ...'ın o dönem müvekkili şirketin çalışanı olmakla birlikte, yetkili temsilcisi yada ticari mümessili olmadığını, bunun yanında tenfiz talebi üzerine yaptıkları araştırmada adı geçen şahsın böyle bir sözleşmeyi yetkisiz de olsa müvekkili şirket adına imzalamadığını öğrendiklerini, sözleşme ve tahkim anlaşmasını e-imza e-imza e-imza e-imza
imzalayan tarafların ehliyetli olması gerektiğini, New York Sözleşmesinin 5. Maddesinde kullanılan "incapacity" ifadesinden sözleşme ve tahkim anlaşmasını imzalayan kişinin Tahkim anlaşmasının tarafını temsil yetkisine sahip olup olmaması problemini de kapsadığının kabulü gerekli ve zorunlu olduğunu, bu nedenle Tahkim anlaşmasını imza eden kişinin o tarafı temsil yetkisine sahip olmaması halinde bu hal 5. Madde anlamında tenfizin reddi sebebi olacağını, yabancı hakem kararlarının Türkiye'de tenfizi için tenfizine engel bir durum olmaması gerektiğini, New York sözleşmesinin 3. Maddesinde yabancı hakem kararının öne sürüldüğü memlekette cari prosedür kaidelerine tevfikan icrasına karar verileceği belirtildiğinden tenfiz usulü Türk hukukunda uygulanan hukuk kurallarına tabi olacağının belirtildiğini, tenfiz şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİ...