T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1110 Esas - 2024/843 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/1110 KARAR NO : 2024/843 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Çekişmeli Alacak DAVA TARİHİ : 26/10/2023 KARAR TARİHİ: 07/08/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çekişmeli hale gelen alacaklarından davalı ... AŞ kefiller ... AŞ ve ... yönünden 9.389.344,55TL alacağın hüküm altına alınarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE :Dava, Konkordato davası neticesinde...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1110 Esas - 2024/843 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/1110 KARAR NO : 2024/843
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ :
DAVA : Çekişmeli Alacak DAVA TARİHİ : 26/10/2023 KARAR TARİHİ: 07/08/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çekişmeli hale gelen alacaklarından davalı ... AŞ kefiller ... AŞ ve ... yönünden 9.389.344,55TL alacağın hüküm altına alınarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE :Dava, Konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce duruşma günü 02/10/2024 tarihine talik edilmiş ise de; davacı vekili 26/07/2024 tarihli dilekçesi ile; mahkemenizde görülmekte olan dosyanın yargılaması devam ederken müvekkili bankanın davaya konu olup davalı taraftan olan alacağının 3. kişi tarafından ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını belirterek, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesinde yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Mahkememizce davanın konusuz kaldığı kabul edildiğinden, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davanın açıldığı tarih itibariyle davasında haklı olduğu anlaşılan davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 160.346,54TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 159.918,94TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile karar verildi. 07/08/2024
Başkan Üye Üye Katip e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı