Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ------- kurucu ve mevcut ortakları olup 10 yılı aşkın bir süredir oto ekspertiz sektöründe faaliyet gösterdiklerini, kurulma amacının ikinci el oto alım satımında araçlara rapor hazırlayarak alıcı ve satıcı arasındaki ticaretin güvenli bir şekilde yapılmasına katkı sağlamak olduğunu, bu amaçla ------ kurulduğunu, kurulduğu günden bugüne kadar 300'ün üzerinde ------- verdiğini, hakkında görüş bildirmesi anlamına geldiğini, ikinci el araçlar için Ekspertiz raporu zorunlu hale getirilmiştir. Bu yönetmelik--------- tarihinde yürürlüğe girmiştir.----- ortaklı bir yapıya sahip olup davacıların kurucu ortaklar olduğunu ve ----------hissedarların ise------ şirkette %18,15'er hisseye,------ %1,80 hisseye, -------- %43,75 hisseye sahip olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/586 Esas KARAR NO:2024/814 DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/08/2023 KARAR TARİHİ:16/10/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ------- kurucu ve mevcut ortakları olup 10 yılı aşkın bir süredir oto ekspertiz sektöründe faaliyet gösterdiklerini, kurulma amacının ikinci el oto alım satımında araçlara rapor hazırlayarak alıcı ve satıcı arasındaki ticaretin güvenli bir şekilde yapılmasına katkı sağlamak olduğunu, bu amaçla ------ kurulduğunu, kurulduğu günden bugüne kadar 300'ün üzerinde ------- verdiğini, hakkında görüş bildirmesi anlamına geldiğini, ikinci el araçlar için Ekspertiz raporu zorunlu hale getirilmiştir. Bu yönetmelik--------- tarihinde yürürlüğe girmiştir.----- ortaklı bir yapıya sahip olup davacıların kurucu ortaklar olduğunu ve ----------hissedarların ise------ şirkette %18,15'er hisseye,------ %1,80 hisseye, -------- %43,75 hisseye sahip olduğunu, müvekkilleri ile --------- yılında yapmış oldukları ortaklığın bugüne kadar karşılıklı olarak fikir birliği ve güven ilişkisi içinde devam ettiğini, --------mevcut durumda hala müvekkili şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi konumunda olduğunu, müvekkili şirketin ortaklarından ve yönetim kurulu üyesi olan ---- işletmekte olduğu---------- motorlu araç ilanlarının yayınladığını ve ikinci el motorlu kara taşıtlarının ticareti faaliyetinde bulunduğunu, ancak gelinen noktada ----------- düzenlenen yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağı hükmüne aykırı faaliyetlerde bulunduklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının Türk Ticaret Kanunu 396. Maddesini ihlali nedeniyle öncelikle, ----------müvekkil şirketin iştigal alanına giren türden yaptığı tüm iş ve işlemlerin tespit edilmesine ve durdurulmasına, tespiti olunan iş ve işlemlerin Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükmü uyarınca ortaklık adına yapılmış sayılmasına karar verilmesine, tespiti olunacak iş ve işlemleriden elde edilen menfaatin karşılığı olarak sayın mahkemece miktar tam olarak tespit edildiğinde tarafımızca ıslah etme ve fazlaya ilişkin hakkımızı saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000 Türk Lirasının davalı taraftan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava cıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını, huzurdaki davanın TTK 396 maddesine göre açılan Rekabet Yasağına aykırılık davası olduğunu, davanın niteliğine göre davacıların huzurdaki davayı açma yönünden aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını, buna göre davanın HMK md. 114/1 (d) uyarınca usulden reddi gerektiğini, çünkü TTK md 396/1 hükmü uyarınca bu dava sadece tarafların yönetim kurulu üyesi oldukları şirket tüzel kişiliği tarafından açılabileceğini, davacıların arabuluculuk şartını usulüne uygun yerine getirmediklerini, davacıların iddiaları ile ilgili ...