Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin diş polikliniğinde kullanmak üzere davalı şirketten 28/10/2019 tarihli 45.000,00 TL bedelli fatura ile 2 adet diş ünitesi, 2 adet ışınlı dolgu cihazı ve bu ünitlere bağlı olarak kullanılan birtakım ürünleri satın aldığını, diş üniteleri ve ışınlı dolgu cihazlarının satın alındıktan kısa süre sonra arızalandığını, arızaların davalı şirketin teknik servisine bildirildiğini, teknik servisçe yapılan işlemlerin ardından her defasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/2008 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1208
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/626 E 2022/890 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 16/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin diş polikliniğinde kullanmak üzere davalı şirketten 28/10/2019 tarihli 45.000,00 TL bedelli fatura ile 2 adet diş ünitesi, 2 adet ışınlı dolgu cihazı ve bu ünitlere bağlı olarak kullanılan birtakım ürünleri satın aldığını, diş üniteleri ve ışınlı dolgu cihazlarının satın alındıktan kısa süre sonra arızalandığını, arızaların davalı şirketin teknik servisine bildirildiğini, teknik servisçe yapılan işlemlerin ardından her defasında arızanın giderildiğinin söylendiğini, ancak ürünlerin kısa aralıklarla arıza vermeye devam ettiğini, ürünlerin gizli ayıplı olduğunu belirterek ayıplı ürünler için ödenen 23.200,00 TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ürünlerin davacı şirkete sağlam şekilde teslim edildiğini, teslim anında ürünlerin nasıl kullanılacağının ve bakımlarının nasıl yapılacağının detaylıca anlatıldığını, ürünlerin gizli ayıplı olmadığını, kullanıcı hatalarından dolayı ürünlerin zarar gördüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporu, servis fişleri ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan 28/10/2019 tarihli faturayla 2 diş ünitesi satın aldığı, diş ünitelerinin niteliği gereği temizlik ve bakımlarının belirli kurallar altında ve düzenli yapılması, aşırı güç sarf edilmeden kullanılmaması gerektiği, davacı tarafından satılan ürünlerdeki arızaların bakım eksikliği, özensiz temizlik, aşırı kuvvet kullanımı şeklinde kullanıcı hatasından kaynaklı arızalar olduğu, üretim hatasının bulunmadığı, arızalarda davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişinin yerinde inceleme sırasında cihazları yüzeysel incelediğini, yeterli inceleme yapmadığını, keşif sırasında cihazın ayıplı o...