Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibi başlattığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ticari ilişki nedeniyle çeki verdiğini, çek bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davacının çeki ciro ederken...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/2010 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1151
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/449 E 2022/695 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 09/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibi başlattığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ticari ilişki nedeniyle çeki verdiğini, çek bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davacının çeki ciro ederken imzayı müvekkilinin yanında atmadığını, dolandırıcılık ve sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekte davacının lehtar ciranta, davalının lehtar cirantadan sonraki hamil olduğu, imza incelemesine yönelik alınan bilirkişi raporunda çekin arkasında bulunan davacıya atfen atılan cirodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, keşideci ve davacı lehtar hakkındaki ceza davasında sanıkların ceza alması halinde dahi çekteki imzanın davacıya ait olmadığı hususunun değişmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının imzanın huzurunda atılması gerektiğini bilebilecek durumda olması nedeniyle aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takipten yaklaşık 2 yıl sonra davanın açıldığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının imzayı müvekkilinin huzurunda atmadığını, çek bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla takip başlattığını, kötüniyetli kabul edilemeyeceğini, davacı ve keşideci hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kötüniyet tazminatı yönünden müvekkilinin kötüniyetli olduğunun ispat edilemediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davac...