Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29/01/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan makine bedeli olarak 53.700,00 USD'yi ödediğini, sözleşmenin 7.maddesinde cihazın özelliklerinin tek tek yazıldığını, müvekkilinin makinayı sözleşmede yazılı vasıflar nedeniyle satın aldığını, 02/04/2016 tarihinde müvekkil şirket fabrikasına kurulan makinenin davalılar tarafından kurulup çalıştırılması sırasında 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.7,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/638 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/17 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2016/850 E 2019/1066 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 24/01/2024 YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29/01/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan makine bedeli olarak 53.700,00 USD'yi ödediğini, sözleşmenin 7.maddesinde cihazın özelliklerinin tek tek yazıldığını, müvekkilinin makinayı sözleşmede yazılı vasıflar nedeniyle satın aldığını, 02/04/2016 tarihinde müvekkil şirket fabrikasına kurulan makinenin davalılar tarafından kurulup çalıştırılması sırasında 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.14 ve 7.15, maddelerindeki özelliklerinden yoksun olduğunun görüldüğünü, bu durumun davalının kurulumdaki personeli tarafından gözlemlendiği gibi davalıya da bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 53.700,00 USD 'nin 03/08/2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ...'in sözleşmede şahsi imzasının bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu makinenin üretici, satıcısı veya üretici-satıcısı olmadığını, asıl satış sözleşmesinin davacı ile dava dışı ... firması arasında imzalandığını, makina bedelinin bu şirkete ödendiğini, müvekkilinin satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, TBK 520.maddesi anlamında simsarlık dışında faaliyetinin bulunmadığını, dava konusu makineyi davacının isteklerine uygun olarak özel olarak üreten ve davacıya satan dava dışı ... Ltd. olduğunu, müvekkilinin sadece bu satış işinde aracı olduğunu ve tarafları bir araya getirdiğini, bu sebeple iş bu davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, makinenin ayıplı olmadığını, davacı tarafça kullanım talimatına aykırı kullanıldığını, davacının ileri sürdüğü ayıpların açık ayıp olduğundan ve davacı tarafça 2 gün içerisinde ayıp iddiasında bulunmadığından hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddine karar veril...