Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- geçici 7. maddesine göre -----tarihinde münfesih olduğunu, şirketin hukuksal varlığına son verildiğini, müvekkili banka ile ---------- istinaden borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi çekildiğini, hesabın katı üzerine ------------ı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, ------ münfesih olmasının şekli bir işlem olup gerçeği yansıtmadığını,müvekkilinin davalı şirketten alacağının devam etmekte olduğunu, bildirilen derdest icra dosyalarından işlemlere devam edildiğini, --------tarihinde münfesih olmasının müvekkili tarafından dava tarihine yakın bir zamanda öğrenildiği, hakkında icra takipleri bulunan ------ kanun ve yasaya açıkça aykırı olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/550 Esas KARAR NO:2024/792 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 29/07/2024 KARAR TARİHİ: 16/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- geçici 7. maddesine göre -----tarihinde münfesih olduğunu, şirketin hukuksal varlığına son verildiğini, müvekkili banka ile ---------- istinaden borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi çekildiğini, hesabın katı üzerine ------------ı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, ------ münfesih olmasının şekli bir işlem olup gerçeği yansıtmadığını,müvekkilinin davalı şirketten alacağının devam etmekte olduğunu, bildirilen derdest icra dosyalarından işlemlere devam edildiğini, --------tarihinde münfesih olmasının müvekkili tarafından dava tarihine yakın bir zamanda öğrenildiği, hakkında icra takipleri bulunan ------ kanun ve yasaya açıkça aykırı olarak terkin edildiğini ve şirketin münfesih olduğunun açık olduğu, bu sebeple borçlu şirketten davacı bankanın hak ve alacaklarının tahsili amacıyla borçlu şirketin ek tasfiye yapılmak üzere yeniden ------tescil edilip 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 26.06.2012 tarihli ve 6335 sayılı Kanun'un 38. maddesiyle eklenen geçici 7. madde gereği şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; -----numarası ile kayıtlı bulunan --------- yapılan incelemede, şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7nci maddesi ile 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve ------Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi kapsamında; "Şirketin sermayesinin yasal tutar altında kalması" gerekçesiyle resen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından ------ tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, ayrıca şirketin davacı ya da davalı sıfatıyla sürmekte olan davasının bulunması halinde, buna ilişkin yazılı beyanı----vermesi gerektiğini, davalının -------- söz konusu şirkete, belirtilen süre içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmemesi ya da tasfiye memurunun bildirilmemesi halinde söz konusu şirketin unvanının ticaret sicilinden silineceğini, şirkete ait malvarlığının kaydın silinme tarihinden itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceğini ve bunun kesin olduğu ihtarında bulunulmuş olsa da bu ihtara rağmen davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, diğer yandan ilanın da, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici madde 7/f.4-ada, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat ...