İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/03/2021 tarihli 2017/704 Esas ve 2021/302 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İZMİR 7.ASHM'nin 2016/104 ESAS SAYILI DOSYASINDA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı ... A.Ş ... Şubesi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden, davalı şirkete kredi açılıp kullandırıldığını, müvekkilinin bu genel kredi sözleşmesinin kefili olup ... A.Ş. tarafından gönderilen ihtarname üzerine müvekkilinin, icra takibine geçilmesi durumunda temerrüt faizi, avukatlık ücreti, icra harçları nedeniyle borcun katlanacağını düşündüğünden 06.01.2016...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/850 KARAR NO : 2024/1476
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2017/704 Esas - 2021/302 Karar
İZMİR 7.ASHM'nin 2016/104 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/02/2016
BİRLEŞEN İZMİR 8.ASHM'nin 2016/128 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/03/2016
BİRLEŞEN İZMİR 3.ATM'nin 2017/32 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Menfi Tespit, İstirdat DAVA TARİHİ : 09/01/2017 BAM KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/03/2021 tarihli 2017/704 Esas ve 2021/302 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İZMİR 7.ASHM'nin 2016/104 ESAS SAYILI DOSYASINDA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı ... A.Ş ... Şubesi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden, davalı şirkete kredi açılıp kullandırıldığını, müvekkilinin bu genel kredi sözleşmesinin kefili olup ... A.Ş. tarafından gönderilen ihtarname üzerine müvekkilinin, icra takibine geçilmesi durumunda temerrüt faizi, avukatlık ücreti, icra harçları nedeniyle borcun katlanacağını düşündüğünden 06.01.2016 tarihinde 230.320,00 TL borcu ödemek zorunda kaldığını, borçlu davalı şirkete ve aynı zamanda diğer müşterek ve müteselsil kredi borçlusu ...'ya ihtarname keşide edilerek ödediği bedelin kendisine ödenmesini istemiş olmasına rağmen ihtarnameye cevap verilmediği gibi, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmayınca İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1712 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borçlu itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve etmiştir. Davalı vekili birleşen her iki dava için cevap dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden ...'nın ...'nın eşi olduğunu, ...'nın borcunu kefaleten ödediğini iddia ettiği ... San ve Tic. Ltd. Şti'nin kurulduğundan bu yana şirketin tek yetkili ve sorumlu müdürü olduğunu, şirket kayıtlarında halen 300.000 TL'ye yakın aktif para gözüktüğü halde, ...'nın şirkete yeni müdür olarak atanması sonrası yapılan incelemede şirketin tüm aktifinin borçlu alacaklı tarafından kaçırıldığını, şirketin 1.000.000 TL'ye yakın zarara uğratıldığını, davacı ...'nın kardeşi ve onun ortağı olduğu ... Ltd. Şti lehine ... Ltd. Şti üzerinden karşılıksız çek vererek, ... Ltd Şti'ni borçlandırdığını, icra takiplerine sebebiyet verdiğini, ...'nın ...