Taraflar arasındaki İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ... Şti.'nin kendileri aleyhinde İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1024 Esas; 2020/116 Karar sayılı dosyasında dava açtığını, davanın sonucunda 35.334,43 TL'nin kendilerinden alınarak davalıya verilmesine karar verildiğini, kararı süresi içinde istinaf ettiklerini ve dosyanın İstanbul BAM'ne gittiğini, karar kesinleşmeden davalının İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından ilamlı takip başlattığını, kendilerinin de İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/999 KARAR NO:2024/1501 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/03/2021 NUMARASI:2020/581 Esas - 2021/216 Karar DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2024 Taraflar arasındaki İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ... Şti.'nin kendileri aleyhinde İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1024 Esas; 2020/116 Karar sayılı dosyasında dava açtığını, davanın sonucunda 35.334,43 TL'nin kendilerinden alınarak davalıya verilmesine karar verildiğini, kararı süresi içinde istinaf ettiklerini ve dosyanın İstanbul BAM'ne gittiğini, karar kesinleşmeden davalının İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından ilamlı takip başlattığını, kendilerinin de İstanbul Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/288 Esas; 2020/356 Karar sayılı dosyasında şikâyet yoluna başvurduklarını, bu mahkemenin de İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1024 Esas; 2020/116 Karar sayılı dosyasından verilen kararın istirdat kararı olması ve kesinleşmeden icra takibine konulmasının hukuken mümkün olmamasını gerekçe göstererek davalının başlattığı İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasındaki ilamlı takibi iptal ettiğini, davalının bu sefer İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını, takıp açıklaması olarak İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1024 Esas; 2020/116 Karar sayılı ilamında hükmedilen paranın 01.08.2016 ile 21.02.2020 tarihleri arasındaki faizinin yazılı olduğunu, takibe süresi içinde itiraz etmemeleri nedeniyle takibin kesinleştiğini, haciz baskısı nedeniyle icra dosyasını 12.10.2020 tarihinde 20.150,62 TL ödeme yaptıklarını, yaptıkları bu ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1024 Esas; 2020/116 Karar sayılı dosyasında faiz talep edilmesinin unutulduğunu, bu nedenle İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında başlatıkları ilamsız takip ile İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1024 Esas; 2020/116 Karar sayılı dosyasında kendi lehlerine hükmedilen 35.334,43 TL'nin davacıya yapılan haksız ödeme tarihi olan 01.08.2016 tarihi ile İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin karar tarihi olan 21.02.2020 tarihi arasındaki faizini talep ettiklerini, bu nedenle İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahk...