DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında 15.09.2014 tarihli şarap satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı borçlu tarafından uzun bir süre herhangi bir mal alımında bulunulmadığını, Beyoğlu ... Noterliğinden 05.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtarda bulunmasına rağmen herhangi bir mal alımı yapmadığı, bunun üzerine 17.12.2018 tarihli ihtarneme ile davalıya protokolün fesih edildiğini, fesih sebebiyle muhataba ödenen katılım bedelinin gerçekleşmeyen satış ile oranlaması sonucu tespit edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1032 KARAR NO:2024/1490 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/03/2021 NUMARASI:2019/624 Esas - 2021/212 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında 15.09.2014 tarihli şarap satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı borçlu tarafından uzun bir süre herhangi bir mal alımında bulunulmadığını, Beyoğlu ... Noterliğinden 05.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtarda bulunmasına rağmen herhangi bir mal alımı yapmadığı, bunun üzerine 17.12.2018 tarihli ihtarneme ile davalıya protokolün fesih edildiğini, fesih sebebiyle muhataba ödenen katılım bedelinin gerçekleşmeyen satış ile oranlaması sonucu tespit edilen 6.257,45 TL bedelli faturayı ihbarname ekinde gönderildiğini, davalının fatura içeriğini kabul etmediğini ve faturayı iade ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2.4 maddesinde "Müşteri'nin ödeme koşullarına uymaması, iflası, konkordato isteminde bulunması, tasfiyesi, ölümü, sözleşmede belirtilen ürünlerin alımı ile ilgili müvekkil şirket tarafından tespit edilmesi hallerinde ilgili sözleşmeyi ön ihbara gerek kalmaksızın derhal fesih edebilir." ve 2.1 maddesine göre " 5 yıllık süre içerisinde kotanın gerçekleştirilmemesi durumunda müşteri ...'nın kendisine ödemesi gereken münhasır yatırım destek bedelini tamamını almış ise katılım bedelinin gerçekleşmediği, satış ile oranlaması sonucu bulunacak miktarlarım ...'ya iade edeceğini kabul ve taahhüt eder." şeklinde olduğunu ve 5-b maddesinde" ..., müşteriye işyerinin işletilmesine katkıda bulunmak amacı ile 5.952,00 TL + KDV değerinde ürün sevk edecek" şeklinde düzenlendiğini, bedelin tahsili amacıyla .... Sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, izah edilen nedenlerle davalı itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davasına dayanak yaptığı 15.09.2014 tarihli sözleşme incelendiğinde sözleşmenin müvekkili şirketle değil, davacı ile hükmi şahsiyeti olmayan "..." arasında yapılmış olduğunun görüldüğünü, dolayısıyla davalı şirketin anılan davada taraf ehliyeti bulunmadığını, davacının şirketlerine gönderdiği faturanın dayanaksız olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirti...