DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... mahallesi ... sayılı parsel sayılı taşınmazda hisse sahibi olan müvekkillerinin taşınmazın ... Genel Müdürlüğünce istimlak ettiğini, Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/556 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığını, kamulaştırma bedelinin tespit edilerek bedelin bankaya depo...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1230 KARAR NO:2024/1825 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/03/2021 NUMARASI:2019/644 Esas - 2021/188 Karar DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... mahallesi ... sayılı parsel sayılı taşınmazda hisse sahibi olan müvekkillerinin taşınmazın ... Genel Müdürlüğünce istimlak ettiğini, Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/556 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığını, kamulaştırma bedelinin tespit edilerek bedelin bankaya depo edilmesi için kuruma süre verildiğini, kurum tarafından bedelin davalı ...bank'ın ... Şubesine yatırıldığını, Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/556 Esas ve 2017/321 Karar sayılı ilamı ile müvekkillerimizin hesabına yatırılan kamulaştırma bedeli olarak ... için 113.880,00 TL, ... için 113.880,00 TL olmak üzere toplamda 227.760,00 TL'nin müvekkillerine ödenmesine karar verildiğini, 18/07/2017 tarihinde verilen karar ile mahkemeye başvurulduğunu ve davalı ...bank ... Şubesine yatırılan kamulaştırma bedelinin taraflarına ödenmesi için yazı yazıldığını, bugüne kadar müvekkillerine dava bedelinin banka tarafından ödenmediğini, anayasa ve kanunlarla korunan mülkiyet hakkına müdahale edilmesi ve kamulaştırmak suretiyle taşınmazına el atılması sonucu yeterince zarara uğrayan hak sahipleri olan müvekkillerinin bankanın keyfi uygulaması ile daha fazla kayba uğradıklarını, bankanın bu uygulaması B.K. hükümlerince haksız fiil niteliğinde olduğunu belirterek müvekkillerinin ... Bankasının (... Şubesi) kusuru nedeniyle uğradığı maddi zararın karşılanabilmesi için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 18/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu miktarın belli olduğundan belirsiz alacak davası açılmasının hukuken mümkün olmadığını, davacılar tarafından 03.01.2019 tarihinde kendilerine tebliğ edilmeyen Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/556 esas sayılı dosyası müzekkeresine istinaden Büyükçekmece Şubesi'ne başvurulduğunu, müzekkerede kaydındaki haciz ve ipoteklerin bedele yansıtılması talep edildiğini, bu nedenle taşınmaz kaydında bulunan ş...