Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı dava dışı ... A.Ş ye, çalınan malın bedeli olarak 22.500 Euro ödendiğini, taşımada kullanılan aracın davalıya ait olduğunu, davalının tazminatın tahsili amacı ile yapılan takibe itiraz ettiğini beyan ile itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;kendisine ait araçta sürücü ...'nın yasalar çerçevesinde kullanarak şoförlük yapmakta iken taşınan emtiayı yerine ulaştırmadığını, sorumlunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/978 KARAR NO:2024/1502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/10/2020 NUMARASI:2018/983 Esas - 2020/540 Karar DAVA:İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı dava dışı ... A.Ş ye, çalınan malın bedeli olarak 22.500 Euro ödendiğini, taşımada kullanılan aracın davalıya ait olduğunu, davalının tazminatın tahsili amacı ile yapılan takibe itiraz ettiğini beyan ile itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;kendisine ait araçta sürücü ...'nın yasalar çerçevesinde kullanarak şoförlük yapmakta iken taşınan emtiayı yerine ulaştırmadığını, sorumlunun sürücü ... olduğunu beyan ile davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Davaya konu taşımadaki mallar davacı ... şirketinin sigortalısına ait bir mal olmayıp, sigortalı ... A.ş tarafından taşınan taşınan dava dışı ... A.Ş tarafından yine dava dışı ... Şti'ye satılmıştır. Dolayısıyla rizikoya konu mallar davacı ... şirketine sigortalıya ait mallar değildir.Bu kapsamda öncelikli olarak davacı ... şirketinin kanuni halefiyet şartlarını haiz olup olmadığı ve davaya konu alacağı talep etmekte haklı olup olmadığının tartışılması gerekir.Yukarıda da anlatıldığı üzere poliçede Emniyeti Suiistimal Klozunun mevcut olduğu, söz konusu klozda sigortalıya ait para ve kıymetli evrak veya para ile ölçülebilen malları çalmak, hile dolandırıcılık veya sahtekarlık yolu ile bunlara sahip olmak sureti ile yapacakları emniyeti suiistimal hali için teminat verildiği ancak söz konusu malların davacı ... şirketinin sigortalısına ait mallar olmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde Davacı ... nın ödemesi, poliçe de yer alan Emniyeti Suistimal Klozuna uygun bir ödeme olmayıp bir hatır ödemesidir.Kanuni halefiyet için tarafların ayrıca bir ibraname veya temlik sözleşmesi yapmasına gerek olmayıp, sigorta poliçesinin hasarı ve ziyanı kapsaması ve söz konusu hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğunu gösteren delillerin ibrazı yeterlidir. Ancak taraflar ayrıca bir sözleşme yaparak aynı zamanda akdi halefiyet iradelerini de ortaya koymaları mümkündür. Bu nedenle her ne kadar davacı tarafın TTK 1472. Maddesi şartlarına uymadığı ve kanuni halefiyet sıfatını haiz olmadığı anlaşılmış olsa da akdi halefiyet şar...