Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün asıl davada davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve birleşen dosyalar davacıları vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:ASIL DAVADA: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 30/05/2014 tarihinde tescil edilmiş 3 ortaklı bir limited şirketi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin 3 ortaklığından biri ve aynı zamanda müdürü olduğunu, müvekkilinin müdür olarak özenle çalıştığını, şirketin menfaati için gerekli olan tüm faaliyetleri icra ettiğini, diğer ortakların şirketin büyümesi için katkı sağlayacak herhangi bir eylem ve işlerde bulunmadıklarını, müvekkili dışındaki diğer ortakların ortak amaca uluşmak için gösterilmesi gereken çabayı göstermediklerini, davalı şirket ortağı ...'ın Suriye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1114 KARAR NO:2024/1703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/03/2021 NUMARASI:2015/214 Esas - 2021/275 Karar DAVA:Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/11/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün asıl davada davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve birleşen dosyalar davacıları vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:ASIL DAVADA: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 30/05/2014 tarihinde tescil edilmiş 3 ortaklı bir limited şirketi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin 3 ortaklığından biri ve aynı zamanda müdürü olduğunu, müvekkilinin müdür olarak özenle çalıştığını, şirketin menfaati için gerekli olan tüm faaliyetleri icra ettiğini, diğer ortakların şirketin büyümesi için katkı sağlayacak herhangi bir eylem ve işlerde bulunmadıklarını, müvekkili dışındaki diğer ortakların ortak amaca uluşmak için gösterilmesi gereken çabayı göstermediklerini, davalı şirket ortağı ...'ın Suriye vatandaşı olduğunu, Türkiye'ye çok nadiren geldiğini, bu ortağın şirket işlerinde eşit çaba ve gayreti göstereceğini beyan ettiğini ancak aradan geçen zaman gözetilerek bu ortağın ortak amaca uluşmak için hiçbir çaba göstermediğini, finansal kaynağın da bu nedenle sağlanmasının pek mümkün olmadığını, müvekkili ile ortaklar ... arasında yapılan ve diğer ortak ...'e gönderilen hisse devri karşılığı mal paylaşımı sözleşmesi ortakların zaten ortaklığı kafalarında bitirdiği, kendilerine uygun birtakım şirket mallarını dahi kafalarında paylaştıkları hususları ortakların fiili olarak zaten daha fazla ortaklık yapmak istemediklerini açık bir şekilde gösterdiğini, ortaklık ilişkisinin müvekkili için çekilmez hale geldiğini, müvekkilinin diğer ortaklarla defalarca görüştüğünü, ilgili problemleri çözmeye çalıştığını, diğer ortakların problemleri çözmeye yanaşmadığını, hisse devri sözleşmesi yaptıkları halde hisselerini devretmek istemedikleri ve müşterek gayeye ulaşmak için çaba sarf edilmemesi gibi nedenlerden dolayı Türk Ticaret Kanunu'nun 638. maddesi uyarınca davalı şirketten çıkmasına karar verilmesini, öncelikle pay devri karşılığı mal paylaşımı sözleşmesinde yer alan ve davacı müvekkili ...'un diğer hissedarlara bırakmayı kabul ettiği, ..., ..., ... yazılım lisans ..., ... Marka ... model masa üstü bilgisayar, toplantı salonunda bulunan ... marka..."...elevizyon, muhasebe odasındaki ... marka ... yazıcı, ... marka laser siyah beyaz yazıcı, öngirişte bulunan ... marka tarayıcı ve ... işlevi olarak kullanılan siyah, beyaz laser yazıcının 3. Kişilere satılmaması ve devredilmemesi için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine, esas sermaye payının gerçek değerine uygun bir şekilde hesaplanarak ödenmesi ve dava süresince .....