DAVA:İtirazın İptali (Gayrimenkul Satış Vaadinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında Kadıköy .... Noterliği'nin 22.3.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, buna göre İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... ada, ... parsel ... blok 15. Kat 116 numaralı bağımsız bölümün satışının 1.929.888 USD karşılığında davacıya satışının vaat edildiği, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranarak taşınmazı 31.3.2015 tarihine kadar davacıya teslim etmediğini, davacının 25.9.2018 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1018 KARAR NO:2024/1488 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/11/2020 NUMARASI:2018/1163 Esas - 2020/649 Karar DAVA:İtirazın İptali (Gayrimenkul Satış Vaadinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında Kadıköy .... Noterliği'nin 22.3.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, buna göre İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... ada, ... parsel ... blok 15. Kat 116 numaralı bağımsız bölümün satışının 1.929.888 USD karşılığında davacıya satışının vaat edildiği, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranarak taşınmazı 31.3.2015 tarihine kadar davacıya teslim etmediğini, davacının 25.9.2018 tarihinde teslim edeceğini bildirdiği ancak taşınmazın pek çok eksiklik ve ayıp nedeniyle teslim alınmadığı, taraflar arasında 27.9.2017 tarihinde tadil protokolü imzalandığını, buna göre 25 Eylül 2017 tarihinde kadar geç teslime ilişkin cezai şart tutarının 143.016,12 USD olduğu, bu protokolle davalı tespit olunan eksikliklerin oturuma engel teşkil ettiğini kabul ettiğini, fiili teslimin 29.5.2018 tarihinde yapıldığını, tadil protokolü uyarınca cezai şarta ilişkin davacının düzenlediği faturayı davalının kabul etmediğini, bunun üzerine davalı hakkında cezai şartla ilgili İst. Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin 56.760,63 USD üzerinden devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının edimlerini yerine getirdiğini, tadil protokolü gereğince davacıya 143.016,12 USD'nin ödendiğini, tadil protokolünün 2. Maddesi uyarınca davacının sadece oturuma engel teşkil edecek eksiklikler olması halinde 25.9.2017 tarihinden sonraki dönem için cezai şart talep edebileceğinin belirtildiğini, taşınmazın oturuma uygun şekilde 28.9.2017 tarihinde davacının yetkilendirdiği ...'e teslim edildiğini, tutanakta yazılan eksikliklerin oturuma engel teşkil edecek nitelikte olmadığının tutanakta yazılı olduğunu, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Müsnet olayda, davaya konu alacak cezai şarta ilişkin olup, davalı borçlunun, davacı alacaklıya taşınmazı oturuma elveriş o...