Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/387 · K. 2024/1040
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/387 K. 2024/1040

E. 2021/387K. 2024/104017 Ekim 2024
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasısağlık kurulu raporumüteselsil sorumluluklimited şirketcismani zarartazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 23/12/2018 tarihinde davacının içinde bulunduğu ... plakalı, davalılardan ... tarafından kiralanan ve trafikte ... Elk. Makina Turiz. Servis Taşımacılığı Amb. Kırt. Kim. Gıda Tic. Ve San Ltd Şti adına kayıtlı ve ...'ün kullandığı aracın ... istikametinden ...'ya doğru seyrettiği sırada ... Nalınlar mevkinde yoldan çıkarak devrildiğini. Kaza sonucu araçta bulunan davacının sağ kaburgalarında ve bel kemiğinde kırılma meydana geldiğini, yumuşak doku zedelenmesi meydana geldiğini. Davacıda meydana gelen kırıklar ve doku zedelenmeleri kalıcı olup davacının kaza nedeniyle sürekli iş gücü kaybına uğradığını. Bu nedenle 100,000,00 TL...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2024/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLİ : Av. DAVALI : 4- VEKİLİ : Av. DAVALI : 5- VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 23/12/2018 tarihinde davacının içinde bulunduğu ... plakalı, davalılardan ... tarafından kiralanan ve trafikte ... Elk. Makina Turiz. Servis Taşımacılığı Amb. Kırt. Kim. Gıda Tic. Ve San Ltd Şti adına kayıtlı ve ...'ün kullandığı aracın ... istikametinden ...'ya doğru seyrettiği sırada ... Nalınlar mevkinde yoldan çıkarak devrildiğini. Kaza sonucu araçta bulunan davacının sağ kaburgalarında ve bel kemiğinde kırılma meydana geldiğini, yumuşak doku zedelenmesi meydana geldiğini. Davacıda meydana gelen kırıklar ve doku zedelenmeleri kalıcı olup davacının kaza nedeniyle sürekli iş gücü kaybına uğradığını. Bu nedenle 100,000,00 TL manevi tazminat, 10.000,00 TL maddi tazminat (iş gücü kaybı) kaza tarihi olan 23/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve mütelsilen alınmasına, yargılama giderlerinin davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kazanın oluş biçiminde kusurunun bulunmadığını. Kazanın o gün havanın aşırı yağışlı olması, tam kaza yerinde yolda bir bozukluk oluşu (çukur vs gibi), araba lastiklerinin kullanım ömrünü tamamlaması ama firma tarafından değiştirilmemiş oluşu nedeniyle gerçekleştiğini. Davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu. Bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... Elektronik Makina Tekstil Turizm Servis Taşımacılığı Ambalaj Kırtasiye Kimya Gıda Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde en büyük kusur oranın yolları gerektiği gibi genişletmeyen, güvenlik önlemlerini almayan karayollarına ait olduğunu. Kaza anında otobüsten kaynaklanan herhangi bir aksaklığın olmadığını, tüm tertibat ve donanımllarının tam olduğunu, müvekkilinin kaza nedeni ile kusurunun bulunmadığını, davacının emniyet kemeri takmaması nedeni ile kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ... Anonim ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının İMM sigortacısı olduğunu, İMM poliçesi ile Zorunlu Poliçeler arasında müteselsil sorumluluk bulunmadığını. Kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçe limitinin 360.000,00-TL olduğu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/551 · K. 2024/1056

19 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/449 · K. 2021/1238

24 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1214 · K. 2024/836

12 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/314 · K. 2025/52

16 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/861 · K. 2024/1319

12 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/137 · K. 2024/1082

23 Ekim 2024