DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/05/2022 KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, müvekkili aleyhine---------- çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, söz konusu takibin kesinleştiğini, icra takibine dayanak çekte yer alan cirodaki imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ve müvekkili şirket yetkilisinin imzası taklit edildiğini, çekte yer alan imza müvekkiline ait olmadığını, çekte yer alan imzaya ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, imza sirküsü ile icra takibine dayanak çekteki imzalara bakıldığında dahi imzaların birbirinden farklı olduğunu, bu konuda müvekkilinin tatbike medar imzaları...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/344 Esas KARAR NO:2024/804 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/05/2022 KARAR TARİHİ: 17/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, müvekkili aleyhine---------- çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, söz konusu takibin kesinleştiğini, icra takibine dayanak çekte yer alan cirodaki imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ve müvekkili şirket yetkilisinin imzası taklit edildiğini, çekte yer alan imza müvekkiline ait olmadığını, çekte yer alan imzaya ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, imza sirküsü ile icra takibine dayanak çekteki imzalara bakıldığında dahi imzaların birbirinden farklı olduğunu, bu konuda müvekkilinin tatbike medar imzaları toplanarak---- bilirkişiler nezdinde inceleme gerçekleştirilmesini talep ettiklerini belirterek, davalı şirket ile müvekkili arasında dava konusu takibe ve çeke ilişkin olarak mevcut ve geçerli bir borcunun bulunmadığının tespitine, bu dava sebebiyle uğramış olunan zararların yasa gereği takip alacağının %20sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının Türk Ceza Kanununda düzenlenen evrakta sahtecilik suçunu oluşturduğunu, davacı tarafından, dosyaya suç duyurusunda bulunulduğuna ilişkin bir delil sunulmadığını, bir şirketin tek yetkilisinin imzasının taklit edildiğinde, suç neticesinde adli işlem başlatmamak beklenemeyeceğini, iş bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının borcu olmadığı iddialarını kabul etmediklerini, borcun muaccel olduğunu ve vadesinde ödenmediğini, tüm bu nedenlerden ötürü huzurdaki davanın reddini ve davacıların, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata ve para cezasına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizce dava konusu çekteki davacı şirkete ait çirodaki imzanın davacı şirket yetkilisi ------ ait olup olmadığı hususunda Grafoloji bilirkişiden rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu çekteki birinci ciranta imza ile ------ ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi istif , doğrultu, sehir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu çekteki birinci ciranta imzanın ---- el ürünü olduğunu gösterecek grafolojik uygunluk ve benzerlik saptanmadığı yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının--- sayılı dosyasına konu çekte yer alan cirodaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla borçlu olmadığı...