Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Caymaya İtiraz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'ın, 29.11.2004 tarihinde "..." isimli senaryonun mali haklarını müvekkili şirkete devrettiğini, müvekkilinin bugüne değin bu filmin yapımı için büyük bütçeli masraflar üstlendiğini, 1953 yılında batan bir Türk Denizaltısı olan ...'ı konu alan filmin, yüksek bütçeli bir film olması sebebiyle 09.12.2018 tarihinde bu film senaryosuna ait tüm hakların ... A.Ş. firmasına devredildiğini, bu görüşmelerden haberdar olan davalının ise 19.12.2018 tarihinde ihtarname göndererek cayma hakkını kullandığını, ihtarnamenin müvekkiline 20.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve süresinde davayı açtıklarını, davalının; müvekkili şirketten mali hak bedelini tahsil ettiği halde sırf ikinci bir bedel tahsil etmek için bu yola tevessül...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/174 KARAR NO : 2024/167
DAVA : FSEK - CAYMAYA İTİRAZ DAVA TARİHİ : 17/01/2019 KARAR TARİHİ : 17/10/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Caymaya İtiraz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'ın, 29.11.2004 tarihinde "..." isimli senaryonun mali haklarını müvekkili şirkete devrettiğini, müvekkilinin bugüne değin bu filmin yapımı için büyük bütçeli masraflar üstlendiğini, 1953 yılında batan bir Türk Denizaltısı olan ...'ı konu alan filmin, yüksek bütçeli bir film olması sebebiyle 09.12.2018 tarihinde bu film senaryosuna ait tüm hakların ... A.Ş. firmasına devredildiğini, bu görüşmelerden haberdar olan davalının ise 19.12.2018 tarihinde ihtarname göndererek cayma hakkını kullandığını, ihtarnamenin müvekkiline 20.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve süresinde davayı açtıklarını, davalının; müvekkili şirketten mali hak bedelini tahsil ettiği halde sırf ikinci bir bedel tahsil etmek için bu yola tevessül ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, kaldı ki cayma hakkı kullanılmadan önce davalı tarafından müvekkiline mehil verilmesi gerektiğini, ancak bu mehlin verilmeden cayma hakkının kullanıldığını, cayma hakkının kendilerine ulaşmadan önce bu senaryoya ait mali hakların ...A.Ş. devredildiğini, dolayısıyla bu dava ile öncelikle dava konusu senaryoya ait mali hakların ...A.Ş.'ye devri nedeniyle, davalının müvekkiline karşı cayma beyanını kullanamayacağının tespitini, bu tespitin gerçekleştirilememesi durumunda ise davanın caymaya itiraz olarak değerlendirilmesini ve davanın kabülüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin "...", "..." gibi tanınmış projelerde senarist/yönetmenlik yaptığını, "..." isimli senaryonun mali haklarını 29.11.2004 tarihli taahhütname ile davacıya devrettiğini, ancak bu devirden itibaren 14 yıl geçmesine rağmen davacının devredilen mali hakları hiçbir şekilde kullanmadığı ve faydalanmadığı, dolayısıyla senaryonun filme çekilmemesi sebebiyle müvekkilinin devir işleminden doğan haklarının haleldar edildiğini, sonuç olarak müvekkilinin cayma beyanında bulunduğunu, aradan geçen sürenin oldukça uzun olması sebebiyle davacıya mehil verilmesinin neticesiz kalacağı anlaşıldığından kendisine ayrıca mehil verilmediğini, davacının bahsettiği ve cayma hakkının kendisine ulaşmasından 10 gün önce yapılan devir işleminin hiçbir hukuk normu ile korunamayacağını, yapılan devir işleminin kötü niyetli olduğunu, kaldı ki davacının bu filmle ilgili hiçbir harcama yapmadığını, 2006 yılında yapılan bir kısım harcamaların ... Film tarafından yapıldığını, davacının kötü niyetli olması sebebiyle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava: "..." isimli senaryo ve film projesine ilişkin mali hakların, davalının cayma bildiriminden önce ...A.Ş.'ne devir edilmiş olduğunun ve davalının cayma hakkını kullanamayacağ...