Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Şnin ülkenin önde gelen yatırım ve ticari topluluklarından ... A.Şnin iştiraklerinden olduğunu, turizm sektöründe faaliyette olduğunr,davacının ekim 1988 yılında kurulan ve ülkemizi modern alışveriş kavramı ile tanıştıran ... markası adı altında ilk alışveriş merkezini kuran ve ... markası ile dünya markalarını türkiye ile buluşturan bir şirket olduğunu, Amerikada yapılan ve 78 alışveriş merkezinin katıldığı uluslararası alışveriş merkezleri fuarı yarışmasında en iyi tasarım, detaylı düşünülmüş proje, hızlı inşaat ve farklı özellikler taşıyan merkez ve ... ödüllerini aldığını, davacının, ... tarihli ... no.lu ... 19.12.2017 tarihli... no.lu ... adlı tescilli markalarının olduğunu; davalı ...e ait ... no.lu 07.10.2020...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/276 KARAR NO : 2024/68
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 24/08/2021 KARAR TARİHİ : 20/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Şnin ülkenin önde gelen yatırım ve ticari topluluklarından ... A.Şnin iştiraklerinden olduğunu, turizm sektöründe faaliyette olduğunr,davacının ekim 1988 yılında kurulan ve ülkemizi modern alışveriş kavramı ile tanıştıran ... markası adı altında ilk alışveriş merkezini kuran ve ... markası ile dünya markalarını türkiye ile buluşturan bir şirket olduğunu, Amerikada yapılan ve 78 alışveriş merkezinin katıldığı uluslararası alışveriş merkezleri fuarı yarışmasında en iyi tasarım, detaylı düşünülmüş proje, hızlı inşaat ve farklı özellikler taşıyan merkez ve ... ödüllerini aldığını, davacının, ... tarihli ... no.lu ... 19.12.2017 tarihli... no.lu ... adlı tescilli markalarının olduğunu; davalı ...e ait ... no.lu 07.10.2020 tarihli ... markasının tescilli olduğunı, davalı markasının smk m. 6/1, 6/9 ve 25 uyarınca hükümsüz kılınmasının gerektiğini, davalı markasının davacı markasına ayniyet düzeyinde benzediğini, ...ibaresinin ... anlamına geldiğini, söz konusu unsurun taraf markalarında ortaklaşa yer aldığını, taraf markalarının ... sınıflarda benzerlik gösterdiğini, markaların bir bütün olarak bıraktıkları intibanın tarafların aynı sektörde faaliyette bulunuyor olmaları; aralarında idari-ekonomik ve işletmesel bağ olduğu düşüncesine kapılabilecek nitelikte markalar (seri markalar) olması nedeniyle markalardaki ufak detayların ayrıştırılamayacağını, tüketiciler markalardaki farklılıkları anlasalar dahi markaların aynı kişiye ait olduğunu ya da markaların yaratıcıları arasında idari-ekonomik bağlantı olduğunu düşüneceklerini, davalının markasını tescile aykırı kullanıyor oluşunun kötüniyetini ispatladığını, davalıya it ...no.lu ... istanbul group markasına yönelik devir yasağı konmasını; markanın tescilli olduğu ...sınıflarda hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap ve karşı dava dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...in 19.04.2018 tarihinde ...da kurulduğunu, dünyanın en ... modifiye araç markası ...nin Türkiye Distribütörü olduğunu, markasını otomotiv sektöründe kullanmak üzere tescil ettirdiği; Taraf markalarının benzemediği; müşterilerin taraf markaları arasındaki farkı anlayabileceği; Araba satışı faaliyetinde bulunduğu; AVM faaliyetinin olmadığı; TPMKde ... adlı pek çok tescilli markanın bulunduğu; bunların ... no.lu ..., ... no.lu ... markası; 09.06.2005 tarihli ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... markalarının olduğu; Davacı karşı davalının ..., ..., ..., ... isimli 04.12.2006 tarihli markalarının TPMK tarafından benzer markalar nedeniyle iptal edildiği; Türkiyede ... ibaresi üzerinde Türkiyedeki ilk tescili gerçekleştirenin ...fi...