DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 Mahkememizce davacı tarafından davalı aleyhine açılan dava sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, 5846 sayılı Kanun kapsamında kurulmuş bir meslek birliği olduğu, taraflar arasında 07/05/2009 tarihli sözleşme bulunduğu, davalının sözleşmenin Mali Şartlar kenar başlıklı 5. Maddesinde, mali hak bedelini ve sözleşmeden doğacak her türlü vergi, harç v.b. ödemeyi kabul ettiği, yine bu maddede davalının gecikme halinde faiz ödemeyi de kabul ettiği, sözleşmenin 10. maddesinde, taraflardan birinin sözleşmenin sona erme tarihinden en geç bir ay öncesinde sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalıyla karşı tarafa bildirmediği takdirde sözleşmenin aynı şartlarla yenileneceği düzenlemesi...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/200 KARAR NO : 2024/69
DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2024
Mahkememizce davacı tarafından davalı aleyhine açılan dava sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, 5846 sayılı Kanun kapsamında kurulmuş bir meslek birliği olduğu, taraflar arasında 07/05/2009 tarihli sözleşme bulunduğu, davalının sözleşmenin Mali Şartlar kenar başlıklı 5. Maddesinde, mali hak bedelini ve sözleşmeden doğacak her türlü vergi, harç v.b. ödemeyi kabul ettiği, yine bu maddede davalının gecikme halinde faiz ödemeyi de kabul ettiği, sözleşmenin 10. maddesinde, taraflardan birinin sözleşmenin sona erme tarihinden en geç bir ay öncesinde sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalıyla karşı tarafa bildirmediği takdirde sözleşmenin aynı şartlarla yenileneceği düzenlemesi bulunduğu, davalı borçlunun yazılı bir bildirimi bulunmadığı, bu nedenle sözleşmenin yıldan yıla yenilenerek geldiği, davalının zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı, davalının, davacıya hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödemesini yapmadığı, alacağın tahsili için .. 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz ettiği, belirtilerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi davacının hangi gerekçeyle fatura düzenleyerek icra takibi yaptığının anlaşılamadığı, davacıya ait hiçbir ürünün kullanılmadığı ve bu birliğe ait haklara yönelik hiçbir yayın yapılmadığı, dolayısıyla borçları bulunmadığı, davacıdan başka 4 adet birliğin daha telif ödemesi talep ettiği, kimin kimi temsil ettiği, hak ve yetkinin kimde bulunduğunun açık ve kesin belli olmadığı gibi kimin, kimin adına telif hakkı talep ettiğinin de açık olmadığı, davacı birlik tarafından temsil edilen hiçbir hakkın taraflarınca kullanılmadığı gibi telif hakkı doğuracak hiçbir faaliyet ve yayınlarının bulunmadığı, davacının hangi eserleri nasıl ve ne şekilde temsil ettiğinin ödeme emri eki ve belgelerden anlaşılamadığı,takipte faiz talep edilmiş ise de geçmişe yönelik temerrüte düşmediklerinden faiz talep edilemeyeceği, ayrıca aylık % 2,03 faizi kabul etmedikleri, talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığı, kaldı ki sözleşmenin her yıl devam etmesinin söz konusu olamayacağı,belirtilerek, davanın reddi ve davacının % 20 icra tazminatına mahkûm edilmesi talep edilmiştir. Cevaba Cevap Dilekçesi: Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalının sözleşme konusu lisans mali hak bedellerine ilişkin hiçbir yayını kullanmadıkları, bu nedenle borçlu bulunmadıkları ve temerrüde düşürülecek bir ihtar yapılmadığı yolundaki beyanlarım kabul etmedikleri, dosyada me...