DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ:17/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi tarafından ...Poliçesi ile sigorta edilen, sigortalısı ... AŞ ve sigorta ettireni .... AŞ olan ".. Tuzla/İstanbul" adresindeki ... AŞ Tuzla Teknoloji ve Operasyon Merkezi inşaatı ile Tuzla Ticaret Merkezi inşaatının tüm risklere karşı sigortalandığını, inşaatın güvenliğinin sigorta ettiren ... AŞ ile imzaladığı 01/05/2013 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından sağlandığını, 19/09/2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık sebebiyle 1 adet ... matkap, 1 adet Hilti ... ve alt yükleniciye ait alüminyum profil boya ve eloksal çalındığını, eksper incelemesi ile tespit edilen 9.428,88 USD hasar bedelinin müvekkili tarafından 19/01/2015 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/695 KARAR NO:2024/1159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/12/2019 NUMARASI:2015/1239 Esas, 2019/1297 Karar DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ:17/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi tarafından ...Poliçesi ile sigorta edilen, sigortalısı ... AŞ ve sigorta ettireni .... AŞ olan ".. Tuzla/İstanbul" adresindeki ... AŞ Tuzla Teknoloji ve Operasyon Merkezi inşaatı ile Tuzla Ticaret Merkezi inşaatının tüm risklere karşı sigortalandığını, inşaatın güvenliğinin sigorta ettiren ... AŞ ile imzaladığı 01/05/2013 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından sağlandığını, 19/09/2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık sebebiyle 1 adet ... matkap, 1 adet Hilti ... ve alt yükleniciye ait alüminyum profil boya ve eloksal çalındığını, eksper incelemesi ile tespit edilen 9.428,88 USD hasar bedelinin müvekkili tarafından 19/01/2015 tarihinde sigortalısına ödendiğini, gerekli güvenlik önlemlerini almaması sebebiyle davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.428,88 USD'nin tahsilde tekerrür olmamak üzere ödeme tarihi olan 19/01/2015 tarihinden itibaren bankalarca dövize uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta ödemesine konu hırsızlık olayında müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığını, hırsızlık olayının öncesinde zaman zaman müvekkili şirketin sigortalı şantiye alanına ilişkin tüm riskleri tespit ederek davacı tarafın sigortalısına bazen kendi yazdığı yazılar ile bazen de cevabi yazılarla bildirdiğini, müvekkilinin her fırsatta üzerine düşen gözetim ve dava dışı sigortalı şirketi uyarma görevini yerine getirdiğini, bu anlamda müvekkilinin basiretli bir tacir gibi davranarak işini eksiksiz şekilde yapmaya çalıştığını, davaya konu hırsızlık olayının, müvekkili şirketçe belirtilen eksikliklerin her seferinde ısrarla yerine getirilmemesi sebebiyle meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte tüm kusurun müvekkili şirkete yüklenemeyeceğini, somut olayda davacının sigortalısının güvenlik değil, gözetim hizmeti aldığını, zira müvekkili şirketin de bir güvenlik şirketi olmadığını, dava dışı sigortalının, müvekkili şirketten gözetim ve yönlendirme işleri için destek hizmeti talep ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; davacının sigortalısı şirket ile davalı şirket arasında 5188 sayılı kanun dışında gözetim hizmeti için sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 5188 sayılı kanun kapsamında özel güvenlik hizmeti vermeyi kapsamadığı, bilirkişi heyet raporlarında davalının eksiklikleri dava ...