DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu faturalar ile ilgili müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını, icra dosyasında alacağın sebebine ilişkin herhangi bir belge, fatura, sözleşme bulunmadığından borcun sebebinin anlaşılamadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyetli davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, merkezi İngiltere'de bulunan dünyanın en önemli yat dergisi olan "..." dergisini çıkaran kuruluş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/750 KARAR NO: 2024/1162 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2018/634 Esas, 2020/398 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu faturalar ile ilgili müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını, icra dosyasında alacağın sebebine ilişkin herhangi bir belge, fatura, sözleşme bulunmadığından borcun sebebinin anlaşılamadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyetli davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, merkezi İngiltere'de bulunan dünyanın en önemli yat dergisi olan "..." dergisini çıkaran kuruluş olduğunu, davacının ise https://www.....com/ isimli web sitesinde "..." ismi ile yat satım/pazarlama işi yaptığını, e-mail yazışmaları ile de sabit olduğu üzere davacının, müvekkili şirketin hazırladığı dergiye reklam verdiğini, bu reklam sebebiyle toplamı 2.008,00 Euro olan 3 adet fatura düzenlenip davacıya gönderilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine dava konusu takibin başlatıldığını, müvekkili şirketle görüşmeleri bizzat kendisi yapan davacının ödeme yükümlülüğü ve taahhüdü altına girdiğini, sunulan e-mail yazışmalarında da davacının bizatihi ödeme yükümlülüğünü şahsen kabul ettiğini belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; dava konusu icra takibine dayanak faturaların tercümelerinin incelenmesinde, davacı tarafından düzenlenen faturaların borçlusunun dava dışı ... isimli şirket olduğu, davacının borcu şahsen üstlendiğini gösteren bir belgenin de sunulmadığı, bu nedenle dava dışı şirkete hitaben düzenlenen faturalardan dolayı davacıya başvurulamayacağı gerekçelerine istinaden davanın kabulü ile davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine; davalının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı ve davacı (katılma yoluyla) vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ile görüşmeleri bizzat yürüten davacının, gönderdiği maillerde müvekkili şirketten reklam hizmeti aldığını ve bu hizmetten doğan borcunu açıkça ikrar ederek bizzat ödeme yükümlülüğü ve taahüdü altına girdiğini, Yargıtayın delil niteliğine haiz olduğunu kabul et...