DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 04/06/2024 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesi uyarınca davalı tarafından, sözleşmeye konu proje için alınacak makinelere yönelik 3 ayrı firmadan teklif alınmasını, ... için ... beyannamesinin verilmesini ve iş planının yapılıp projenin detaylandırılmasını kapsayacak bir danışmanlık hizmeti verilmesinin; bunun karşılığında ise keşidecisinin müvekkili ve lehtarının davalı olduğu 25/09/2024 vade tarihli 240.000,00 TL bedelli bir adet çekin verilmesinin kararlaştırıldığını ve davalı tarafa 10/06/2024 tarihinde elden teslim edildiğini, davalı hizmet edimini yerine getirmediğinden verilen çekin bedelsiz kaldığını ve müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1196 KARAR NO: 2024/1218 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 19/08/2024 NUMARASI: 2024/479 Esas DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 04/06/2024 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesi uyarınca davalı tarafından, sözleşmeye konu proje için alınacak makinelere yönelik 3 ayrı firmadan teklif alınmasını, ... için ... beyannamesinin verilmesini ve iş planının yapılıp projenin detaylandırılmasını kapsayacak bir danışmanlık hizmeti verilmesinin; bunun karşılığında ise keşidecisinin müvekkili ve lehtarının davalı olduğu 25/09/2024 vade tarihli 240.000,00 TL bedelli bir adet çekin verilmesinin kararlaştırıldığını ve davalı tarafa 10/06/2024 tarihinde elden teslim edildiğini, davalı hizmet edimini yerine getirmediğinden verilen çekin bedelsiz kaldığını ve müvekkili tarafından iade faturası kesildiğini belirterek öncelikle ve ivedilikle hem bankanın lehtara ödeme yapmaması hem de ilgili çek bakımından icra takibine geçilememesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, sözleşmenin geçersizliği sebebiyle bedelsiz kalan 10/06/2024 tarihli çek yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesi 19/08/2024 tarihli ara kararı ile; davacının davalı tarafa borçlu olmadığı, senedin bedelsiz kaldığı şeklindeki iddiaların yargılamayı gerektirdiği, davayı esastan çözecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği, ayrıca dava dilekçesinde çekten bahsedilmesine rağmen sözleşme uyarınca verilen evrakın çek değil senet olduğunun anlaşıldığı, senedin tahsil için bankaya verildiği ve verilmiş ise yine davalı tarafından verildiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, mevcut delil durumu dikkate alındığında talebin yaklaşık ispat edildiği yönünde yeterli kanaat oluşmadığı gerekçelerine istinaden ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 04/06/2024 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesi uyarınca davalının vereceği danışmanlık hizmetine karşılık keşidecisinin müvekkili ve lehtarının davalı olduğu 30/09/2024 vade tarihli 240.000,00 TL bedelli bir adet çekin verilmesi kararlaştırılarak davalı tarafa elden teslim edildiğini, davalının hizmet borcunu ifa etmediğini, bu nedenle çekin bedelsiz kaldığını, bedelsiz kalan çekin vade tarihinde bankaya ibrazı halinde paraya çevrildiği takdirde müvekkili şirketin, olmayan bir borcu ödemiş olacağını ve davada haklılıkları ispat ol...