DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında makine kiralama sözleşmesi akdedilmesinin akabinde müvekkili şirketin, dava dışı ... Sanayi ve Ticaret AŞ ile alt kira sözleşmesi akdederek işbu makinaların kullanımını dava dışı şirkete bıraktığını, makinelere ilişkin servis hizmetinin müvekkili şirket tarafından sağlanması gerekirken dava dışı şirket ile davalı şirket arasında müvekkilinin bilgisi dışında servis hizmetlerini konu alan bir sözleşme yapıldığını, servis hizmetine ilişkin faturaların ise tarafı olmadığı halde hukuka aykırı biçimde müvekkili adına kesildiğini ve icra takibine konu edildiğini, icra takibi kapsamında kiralama ve servis hizmet bedeli ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/841 KARAR NO: 2024/1123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2024 NUMARASI: 2023/331 Esas, 2024/249 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında makine kiralama sözleşmesi akdedilmesinin akabinde müvekkili şirketin, dava dışı ... Sanayi ve Ticaret AŞ ile alt kira sözleşmesi akdederek işbu makinaların kullanımını dava dışı şirkete bıraktığını, makinelere ilişkin servis hizmetinin müvekkili şirket tarafından sağlanması gerekirken dava dışı şirket ile davalı şirket arasında müvekkilinin bilgisi dışında servis hizmetlerini konu alan bir sözleşme yapıldığını, servis hizmetine ilişkin faturaların ise tarafı olmadığı halde hukuka aykırı biçimde müvekkili adına kesildiğini ve icra takibine konu edildiğini, icra takibi kapsamında kiralama ve servis hizmet bedeli ile faizinden kaynaklı toplam 257.611,81 TL'nin tahsilinin talep edildiğini, oysa servis hizmet bedeli alacağı olan 139.766,60TL ile müvekkili usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden kiralama ve servis hizmet bedeli faizine ilişkin 15.229,22 TL'nin toplamından oluşan 154.995,82 TL'nin icra takibine konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ödeme emrine itiraz edilmemesi sebebiyle takibin kesinleştiğini belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu alacağın 154.995,82 TL'lik kısmı bakımından müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile bu miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın kira ilişkisine dayalı olması sebebiyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı ile akdedilen kiralama sözleşmesi uyarınca 8 adet makinenin davacıya teslim edildiğini, davacının, müvekkili ile arasında akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı olarak kiraya konu makineleri 3. kişiye kiralayıp kullandırdığını, kira ilişkisi devam ederken davacının makine kullanımını sonlandırdığını ve iade etmek istediğini belirterek 4 adet makinenin 30/12/2022 tarihinde müvekkili şirketin parkına getirildiğini, diğer 4 makinenin ise şantiye sahasında iş yapan dava dışı ... Sanayi ve Ticaret AŞ'ye kiralanarak davacıdan alınıp bu şirkete teslim edildiğini, bu makineler için herhangi bir hasar tespiti yapılmadığından fatura düzenlenmesinin de söz konusu olmadığını, davacının kabul etmediği servis hizmet bedeline ilişkin faturaların, davacı tarafından iade edilen makinelerin iade sonrası tespit edilen hasar, onarım ve bakım giderlerine ilişkin olduğunu ve kiralama sözleşmesi uyarınca davacının bu giderlerden sorumlu olduğunu, hasarların dava dışı ... Sanayi ve Ticaret AŞ taraf...