Taraflar arasındaki davadan dolayı Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.11.2021 gün ve 2021/288 Esas 2021/154 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının davacıya ait iş yerinde diş hekimi olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, 06.08.2015 tarihinde mesul müdür olarak atandığını, davalı ile şirket arasındaki belirsiz süreli iş sözleşmesinin yenilendiğini, davalının haklı bir neden olmadan ve gerekli ihbar sürelerine uymadan işten ayrıldığını, iş yerinde uzun süredir çalışıyor olması nedeniyle işyerinin bütün sırlarına vakıf...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/466 KARAR NO : 2024/1756
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.11.2021 NUMARASI : 2021/288 Esas 2021/154 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.10.2024
Taraflar arasındaki davadan dolayı Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.11.2021 gün ve 2021/288 Esas 2021/154 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının davacıya ait iş yerinde diş hekimi olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, 06.08.2015 tarihinde mesul müdür olarak atandığını, davalı ile şirket arasındaki belirsiz süreli iş sözleşmesinin yenilendiğini, davalının haklı bir neden olmadan ve gerekli ihbar sürelerine uymadan işten ayrıldığını, iş yerinde uzun süredir çalışıyor olması nedeniyle işyerinin bütün sırlarına vakıf olduğunu, işten ayrıldıktan aynı konuda hizmet veren komşu işyerinde çalışmaya başladığını, daha önce davacı şirkette tedavi gören hastaları yeni çalıştığı polikliniğe çağırdığını, davalının iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra davacı şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren rakip işyerinde çalışmaya başlamak suretiyle rekabet etmeme taahhüdünü ihlal ettiğini, belirterek; 20.000,00-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı, davaya konu edilen ve davalıya bir sureti verilmeyen sözleşmede rekabet yasağının ihlal edilmediğini, davalının davacıya ait iş yerinde sözleşme ile anlaşılan ücretin eksik ödenmesi ve yasal sınırlar aşılarak uzun çalışma saatleri nedeniyle ayrıldığını, davacı ile rekabet edecek işyeri açmadığını, aynı ilçede faaliyet gösteren başka bir işyerinde ücretli olarak çalışmaya başladığını, davacı şirkette daha önceki hastaların yeni işyerine yönlendirilmediğini, rekabet koşullarını ihlal etmediğini, davaya konu sözleşmenin iş endişesi üzerinden baskı kurularak davalıya imzalattırıldığını, davalının diş hekimi olması nedeniyle davaya konu edilen şekilde bir rekabet yasağı sözleşmesinin kendisinin ekonomik geleceğini sınırlamak anlamına geleceğini, haksız rekabet amacıyla hareket etmediğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının diş hekimi olup meslek erbabı olduğu, taraflarca imzalanmış bir rekabet yasağı hükmü bulunmakta ise de kanuna mugayir sözleşme hükmü geçersiz olacağından diş hekimliği mesleğinin iki yıl gi...