Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.03.2021 tarihinde davalı ----- sigortalı aracın, müvekkiline ait araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı tazminatı ve hasar onarım tazminatının poliçe limitleri dahilinde, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında bulunduklarını müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/363 Esas KARAR NO:2024/637 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/12/2022 KARAR TARİH:17/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.03.2021 tarihinde davalı ----- sigortalı aracın, müvekkiline ait araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı tazminatı ve hasar onarım tazminatının poliçe limitleri dahilinde, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında bulunduklarını müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü-------- kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün ------ marka araç sürücüsü) kusursuz olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: 01/03/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin,------ aracın sol yan muhtelif kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ------ model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 18.778,55 TL olabileceği, davalı taraf sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında; [(18.778,55 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 18.778.55 TL olabileceği. [Dava konusu aracın hasarının ------- tarafından onarıldığının anlaşıldığı, Kaza tarihinde değişen yedek parça kodları bulunan, araç üzerinde inceleme yapan bağımsız sigorta eksperi tarafından tespit edilmiş orijinal yedek parçalar ve tedarik faturası bulunduğunun belirtildiği, dosya kapsamında aracın değişen yedek parçalarının orijinal olmadığına dair bir teknik tespit veya layığı ile onarılmadığına dair somut bir veri-teknik bir tespitin bulunmadığı, mevcut verilere göre hasar farkı oluşturacak ilave parça-malzeme-işçilik vb. masraf yapıldığına dair bir fatura vb. belge de bulunmadığı anlaşılmıştır] DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerin...