Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde; borçlunun menkul/gayrimenkul malvarlıkları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, devamında davalının İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve borçlunun asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talepleri olduklarını, davalı yanın gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimlerinin haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olduğu bu zarara ilişkin müvekkili kurum tarafından davalılara karşı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirilmiş olduğunu ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2794 KARAR NO: 2024/2730 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 29/08/2024 NUMARASI: 2024/507 E - 2024/535 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde; borçlunun menkul/gayrimenkul malvarlıkları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, devamında davalının İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve borçlunun asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talepleri olduklarını, davalı yanın gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimlerinin haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olduğu bu zarara ilişkin müvekkili kurum tarafından davalılara karşı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirilmiş olduğunu ancak davalı tarafından bu zararın giderilmemiş olduğunu, müvekkili şirket görevlilerince 13.06.2024 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(c) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi yaptığı ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ve bu tutanağa istinaden faturalar tahakkuk ettirilmiş olduğunu, müvekkilinin alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, ihtiyati hacze konu alacak fatura alacağına dayanmakta olup talep konusu alacağın tek taraflı düzenlenen tutanağa dayalı olması sebebiyle yaklaşık ispat şartı sağlanamadığı gerekçesi ile; "1-İhtiyati haciz talep eden Davacı vekilinin İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE 2-İş bu ara kararın taraflara/varsa vekillerine TEBLİĞİNE" dair istinafı kabil olmak üzere dosya üzerinde 29/08/2024 tarihinde karar vermiştir. Kararı davacı ... vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullandığını,buna dair tutanak ve video görüntülerinin yaklaşık ispat koşulunu sağladığını, Yargıtay 3.HD sinin yeni bir karar vererek İstanbul BAM 3 HD nin aksi görüşü...