Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talepte bulunan vekili dilekçesinde, karşı tarafın sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullanılması suretiyle kaçak elektrik kullandığından bahisle, kaçak elektrik tutanağı ve buna dayanılarak hazırlanan faturaya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece 05/08/2024 tarihli ara karar ile ; "sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullanımı suretiyle kaçak kullanın iddiasına ilişkin ilgili sayaç ile ilgili abonelik olup olmadığı, sayacın hangi adrese kayıtlı olduğu, son abonesinin kim olduğu ve tutanak tutulan adresin borçluya ait olup olmadığı hususlarında herhangi bir delil sunulmadığından, talep edenin kaçak kullanımı ve alacağını yaklaşık olarak ispat edemediği sonucuna varılmıştır....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2751 KARAR NO: 2024/2594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/08/2024 NUMARASI: 2024/334 E - 2024/334 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 08/10/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talepte bulunan vekili dilekçesinde, karşı tarafın sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullanılması suretiyle kaçak elektrik kullandığından bahisle, kaçak elektrik tutanağı ve buna dayanılarak hazırlanan faturaya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece 05/08/2024 tarihli ara karar ile ; "sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullanımı suretiyle kaçak kullanın iddiasına ilişkin ilgili sayaç ile ilgili abonelik olup olmadığı, sayacın hangi adrese kayıtlı olduğu, son abonesinin kim olduğu ve tutanak tutulan adresin borçluya ait olup olmadığı hususlarında herhangi bir delil sunulmadığından, talep edenin kaçak kullanımı ve alacağını yaklaşık olarak ispat edemediği sonucuna varılmıştır. Açıklanan sebeplerle İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, değişen durum ve şartlara göre de her zaman yeniden talepte bulunulabilecek olmasına göre " şeklindeki gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, talep eden vekili istinaf etmiştir. Talep eden vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; 2024 tarihli güncel istinaf ve Yargıtay kararlarında kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı fatura alacaklarının, dosya sunulan kaçak görüntüleri, video kayıtları ve mükerrer tutanaklar ile yaklaşık ispatın sağladığından bahisle ihtiyati haciz talebinin kabul edilebileceğine ilişkin güncel kararları bulunduğunu,kaçak elektrik kullanımından kaynaklı farklı BAM kararlarına ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2024/83 Esas 2024/1218 Karar sayılı dosyasından verdiği 25.03.2024 tarihli kararı ile uyuşmazlığı gidermiş, özetle her uyuşmazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, elektrik abonesinin kaçak elektrik kullandığı tespiti üzerine ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvurularında; ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceğine karar verdiğini, Kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Bu bağlamda ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden tarafa aittir.(HGKnın 16/03/2016 tarihli ve 2014/19-894 E. 2016/323 K. sayılı ilamı da aynı yöndedir.) Yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları aksi ispat oluncaya kadar geçerli belgel...